Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1237/2024[88-3929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичатова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1286/2022 по иску Кичатова Владимира Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" Степановой Н.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кичатов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее также - ФГУП "ГНИИП") о взыскании средней заработной платы в связи с нарушением срока исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 371 085 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Кичатов В.А. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был восстановлен на работе во ФГУП "ГНИИП", однако фактически решение работодателем исполнено не было, истец не был допущен ответчиком до работы.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУПП "ГосНИИПП" в пользу Кичатова В.А. взыскана средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 371 085 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем взыскания с ФГУПП "ГосНИИПП" в пользу Кичатова В.А. заработной платы в размере 1 367 496 руб. 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Кичатова В.А. к ФГУП "ГНИИП" о взыскании средней заработной платы в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем взыскания с ФГУПП "ГНИИПП" в пользу Кичатова В.А. среднего заработка в размере 1 367 496 руб. 63 коп, а также взыскания с ФГУПП "ГНИИПП" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственной пошлины размере 15 037 руб. 48 коп. Также в резолютивной части апелляционного определения указано, что судебный акт не подлежит исполнению в части взыскания среднего заработка, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в счет взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 367 496 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Кичатов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Кичатову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ГНИИПП" о признании незаконным приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кичатова В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Кичатова В.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в ФГУП "ГНИИПП" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП "ГНИИПП" в пользу Кичатова В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 559 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, также с ФГУП "ГНИИПП" взыскана государственная пошлина в размере 10 135 руб. 59 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Однако после принятия решения суда Кичатов В.А. фактически до работы работодателем допущен не был.

Приказ о восстановлении Кичатова В.А. на работе был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", признал установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как в добровольном порядке, так и рамках исполнительного производства работодатель не исполнил решение суда о восстановлении работника на работе, в результате чего работник был лишен возможности трудиться, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кичатова В.А. и взыскании в его пользу с ФГУП "ГНИППП" среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в общем размере 1 371 085 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое решение в части размера подлежащего взысканию в пользу Кичатова В.А. среднего заработка, установилколичество рабочих дней в расчетном периоде, пришел к выводу о взыскании заработка в размере 1 367 496 руб. 63 коп.

Установив, что данная сумма заработной платы уже выплачена Кичатову В.А, суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части апелляционного определения на то, что судебный акт не подлежит исполнению в части взыскания среднего заработка в связи с его фактическим исполнением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права, и оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы Кичатова В.А, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Данная правовая позиция была воспринята и правоприменительной практикой, в том числе на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 38 его постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

С учетом приведенных правовых позиций, отсутствие у сотрудника, незаконно уволенного и восстановленного на работе по решению суда, допуска к государственной тайне - притом что прекращение такого допуска было обусловлено его увольнением в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий - само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное должностное лицо учреждения от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск. Такой подход способствует наиболее полному восстановлению нарушенных прав незаконно уволенного работника и согласуется с конституционными предписаниями о приоритетности и гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также с принципом обеспечения правосудием указанных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец был восстановлен на работе и допущен к исполнению обязанностей без каких-либо условий (предоставления анкет, фотографий, медицинских справок, без действующего допуска к государственной тайне) что так же опровергает утверждение ответчика о невозможности исполнения решения суда без действующего допуска к государственной тайне.

Эти действия ответчик выполнил с задержкой на 1, 5 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была взыскана в размере 1 367 496 руб. 63 коп, так же, как и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец в кассационной жалобе выражает согласие.

Все доводы и доказательства приводимые сторонами спора, оценены судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы Кичатова В.А. полностью повторяют его позицию, заявленную в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения и оценки судом апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного акта по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичатова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи