Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1246/2024[88-3704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к ФИО1 о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ) обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора от 10 ноября 2004 г. (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 26 января 2017 г.) в размере 65 316 руб. 12 коп.

В обоснование требований истец указал, что 10 ноября 2004 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (арендодатель), Алакурттинской КЭЧ (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял во владение и временное пользование нежилые помещения общей площадью 65 кв.м. Дополнительным соглашением от 26 января 2017 г. N 8 к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ, сторонам договора согласован текст договора аренды в новой редакции, а также изменен номер договора. В нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.20, 3.2.23 договора ответчик своевременно не представил в учреждение договоры на предоставление коммунальных услуг и договор страхования, не представил договор на вывоз твердых бытовых отходов, не уведомил арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок со дня его заключения и не предоставил копию указанного договора. Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение указанных обязательств, в виде штрафа в размере годовой арендной платы по договору. Направленное ответчику требование об уплате штрафа оставлено без исполнения.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 10 ноября 2004 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Мурманской области "арендодатель" и Алакурттинской квартирно-эксплуатационной частью "балансодержатель", с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО7 "арендатор", с другой стороны, заключен договор аренды N 420 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель и балансодержатель передал, а арендатор принял во временное пользование владение, нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" для использования под магазин торговли ликероводочными изделиями и продовольственными товарами, общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 65 кв.м.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он действует до 25 ноября 2005 г, вступает в силу с момента государственной регистрации.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок договор аренды продлевался, а также вносились изменения в преамбулу договора в связи переименованием учреждений.

Изменение договора аренды в части стороны арендодателя обусловлено изменениями в нормативно-правовых актах в сфере управления и распоряжение федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России, в связи с чем к истцу перешли права и обязанности Федерального государственного учреждения "Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района" по договору аренды.

Поскольку ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, в дополнительном соглашении он указан в качестве физического лица.

Указанным дополнительным соглашением изменены также разделы 1- 10 договора, в том числе в пунктах 3.2.8, 5.1, 5.3 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 4 871 руб. 75 коп. в месяц (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1.7 договора арендодатель обязуется в течение пяти календарных дней после подписания договора передать арендатору объект по акту приема-передачи (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора), который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах для арендодателя, Пунктом 3.2.2 договора (в редакции от 26 января 2017 г.) предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг на:

1) оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями;

2) долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом (в случае если объект расположен в многоквартирном доме);

3) сбор и вывоз бытовых отходов с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок с иной организацией, предоставляющие соответствующие услуги;

4) предоставление соответствующих услуг связи (при наличии необходимости).

В случае, если арендатор не заключил договоры на оплату услуг, он обязан компенсировать все расходы арендодателя.

В силу пункта 3.2.3 арендатор обязан обеспечить непрерывное действие договоров на оплату услуг в течение срока действия договора и передать арендодателю заверенные копии указанных договоров в течение 30 календарных дней.

Пунктом 3.2.21 предусмотрено, что, в случае передачи объекта в субаренду, арендатор обязуется уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с пунктом 3.2.23 договора арендатор обязуется в течение пяти рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора и (или) обеспечить непрерывное страхование объекта течение всего срока действия договора с указанием арендодателя в качестве выгодоприобретателя. В течение 5 календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации 2 экземпляра договора страхования объекта и передать 1 экземпляр арендодателю, 1 экземпляр договора подлежит хранению у арендатора; не позднее 3 рабочих дней с момента перечисления страховщику страховой премии передать арендодателю соответствующие документы, подтверждающие оплату страховой премии по договору страхования.

Разделом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.33 договора, арендатор обязан перечислить штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства (пункт 6.2.2).

13 марта 2020 г. составлен акт осмотра указанных помещений на основании информации, полученной при фактическом осмотре объектов недвижимого имущества, и анализе имеющихся документов. В ходе проверки установлено, что помещение, переданное ФИО1, используется обществом с ограниченной ответственностью "Волна-2", директором которого является ФИО1, под магазин торговли ликероводочными изделиями и продовольственными товарами.

12 марта 2020 г. ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления в срок до 5 апреля 2020 г. копий договоров, заключенных арендатором во исполнение пункта 3.2.2 договора, договора страхования во исполнение пункта 3.2.23 договора, а также 8 апреля 2020 г. направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих законность использования ООО "Волна-2" арендуемых ФИО1 помещений, в срок до 1 мая 2020 г.

20 мая 2020 г. в адрес учреждения поступили возражения ответчика, дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 17 февраля 2020 г, договор горячего водоснабжения от 1 апреля 2017 г, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 1 апреля 2017 г, (пролонгированные в соответствии с условиями договора), договор страхования от 10 апреля 2020 г, указано, что объект в субаренду не передавался, поскольку ООО "Волна-2" организовано им единолично и используется в целях, установленных пунктом 1.1. договора аренды, а также, что в целях исполнения подпункта 3 пункта 3.2.2 договора им направлены запросы в осуществляющие сбор и вывоз твердых бытовых отходов организации, до настоящего времени в селе Алакуртти не заключены договоры на сбор и утилизацию отходов.

15 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о направлении копии договора на вывоз твердых бытовых отходов или копии обращений ФИО1 в организации, осуществляющие сбор и вывоз твердых бытовых отходов, отказы в заключении договоров на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, договор страхования с июля 2015 г. по 9 апреля 2020 г.

29 июля 2020 г. ответчиком направлены копии заявлений на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, переименование договора электроснабжения, заключение нового договора страхования, договора холодного водоснабжения, копия договора субаренды от 10 июля 2020 г, заключенного между ФИО1 и ООО "Волна-2", со сроком действия до 26 января 2022 г.

22 сентября 2020 г. ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ направило в адрес ФИО1 предписание об обязании уплаты штраф в размере годовой арендной платы в сумме 65 316 руб. 12 коп. в срок до 25 октября 2020 г, мотивированное нарушением арендатором пунктов 3.2.2, 3.2.20, 3.2.23 договора, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196, 200), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания штрафа за неисполнение пункта 3.2.2 договора, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды от 10 ноября 2004 г, установившее, что арендатор обязан в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг с ресурсоснабжающими организациями, заключено сторонами 26 января 2017 г, следовательно, арендатор обязан был выполнить данное условие до 27 февраля 2017 г. и передать арендодателю заверенные копии договоров на оплату услуг до 30 марта 2017 г. В связи с тем, что данная обязанность ФИО1 не была выполнена, то с 30 марта 2017 г. арендодателю должно было стать известно о неисполнении арендатором пункта 3.2.2 договора, следовательно 30 марта 2020 г. истек срок исковой давности для взыскания штрафа за неисполнение указанного пункта договора.

Поскольку в разделе VI договора указано, что пункты 3.1.7, 3.2.1 договора, предусматривающие передачу в течение 5 календарных дней после подписания договора объекта по акту приема- передачи, исполнены, то суд указал на то, что арендатор обязан был до 06 февраля 2017 г. осуществить страхование объекта, и до 13 февраля 2017 г. передать договор страхования арендодателю. Поскольку о неисполнении арендатором пункта 3.2.23 договора аренды в части незаключения договора страхования объекта истцу стало известно 14 февраля 2017 г, то срок исковой давности для взыскания штрафа за неисполнение указанного пункта договора истек 14 февраля 2020 г.

Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания штрафа за неисполнение пункта 3.2.21 договора (неисполнение обязанности об уведомлении арендодателя о заключении договора субаренды и передаче копии договора), при этом, определяя дату начала течения срока исковой давности для взыскания штрафа, суд правомерно учел, что на дату подписания дополнительного соглашения 26 января 2017 г. деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Учитывая, что информация о том, что в арендуемом ФИО1 помещении фактически осуществляет деятельность ООО "Волна-2", стала достоверно известна арендатору при составлении 13 марта 2020 г. акта осмотра помещения, срок исковой давности для взыскания штрафа за неисполнение указанного пункта 3.2.21 договора истек 13 марта 2023 г.

На эту же дату истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение арендатором пункта 3.2.20 договора, предусматривающего, что арендатор обязуется сдавать объект в субаренду при условии соблюдения требований пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.23, поскольку арендодатель уже располагал сведениями об отсутствии указанных договоров при установлении 13 марта 2020 г. факта использования арендуемого имущества другим лицом.

Поскольку с обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 13 апреля 2023 г, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2. договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся определения даты начала течения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности в виду соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку срок приостанавливался на 30 календарных дней, в связи с чем истекал ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре.

Вместе с тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи