Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1251/2024[88-3922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-344/2023 по иску Островской Людмилы Валентиновны, Островского Руслана Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области - Смовдаренко М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Болотова Н.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Островская Л.В, Островский Р.В. обратились в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее также - ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области), просили взыскать в пользу Островской Л.В. - компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб, расходы по оплату услуг за составление иска в сумме 3 000 руб, в пользу Островского Р.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя технически исправным служебным автомобилем, допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО15. В результате действий ФИО12 водителю ФИО16 была причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Истцы являются родителями ФИО9 В связи со смертью сына истцы перенесли сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывают до настоящего времени.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г, с ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в пользу Островской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб, судебные расходы в сумме 3 000 руб, и в пользу Островского Р.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области - Смовдаренко М.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об уменьшении суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 44 минут, инспектор (ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения строевых подразделений полиции ОМВД России по "адрес" ФИО12, заступив с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 12-часовое дежурство по графику ДД.ММ.ГГГГ г, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя технически исправным служебным автомобилем Форд Мондео, двигаясь по проезжей части на участке автодороги " "адрес"", в нарушение требований ПДД, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ под управлением ФИО9, которому были причинены телесные повреждения в результате которых ФИО9 погиб.

Потерпевшей по уголовному делу признана дочь истцов - ФИО10 (до брака ФИО13, родная сестра ФИО9).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД Российской Федерации по Ломоносовскому району в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ФИО12, являясь работником ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, при исполнении служебных обязанностей управлял автомобилем, принадлежащим ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области на праве безвозмездного пользования, и в свою очередь, являющимся по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора безвозмездного пользования транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования данного транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая положения статей 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 48, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приняв во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО12, установив факт нахождения ФИО12 в момент ДТП в трудовых отношениях с ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и исполнение им служебных обязанностей, наличие преступной небрежности ФИО12, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Островской Л.В. и Островского Р.В.

Определяя размер компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждому истцу, суд первой инстанции исходил из того, что гибель сына является для истцов необратимым обстоятельством, нарушившим целостность семьи, утрата близкого человека безусловно нарушило психическое благополучие семьи, повлекло состояние субъективного эмоционального расстройства, в том числе ухудшение физического здоровья у каждого члена семьи, нарушено право истцов на заботу и поддержку со стороны сына в будущем. Также суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Все выводы суда первой инстанции, положенные им в основу определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, судебная коллегия приняла обоснованными, соответствующими нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)- обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным истцам нравственным страданиям судом обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают.

Как следует из материалов дела, нижестоящими судебными инстанциями при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства причинения смерти сына истцов -ОстровскогоИ.Р. в молодом возрасте - 24 лет, приняты во внимание как невосполнимость утраты, неисправимость ситуации, высокая степень нравственных страданий для родителей погибшего, лишившихся заботливого и любимого сына, так и учитывая преступную небрежность ФИО12

Доводы ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи