Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1272/2024[88-3900/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Нагуляк М.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1798/2021 по иску Корчагина Александра Вадимовича к Автономной некоммерческой организации "Баскетбольный клуб "Буревестник" о взыскании компенсации за задержку выплаты, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "БК "Буревестник", в котором просил взыскать компенсацию за задержку выплат за период с 09.10.2020 по 30.12.2020 в размере 22 713, 04 руб, компенсацию за задержку выплат с 30.12.2020 по дату вынесения решения, исходя из расчетной величины компенсации за каждый день просрочки в размере 273, 65 руб, средний дневной заработок с 09.10.2020 по 30.12.2020 в размере 583 411, 53 руб, средний дневной заработок с 30.12.2020 за каждый рабочий день неисполнения возложенной обязанности до даты вынесения решения суда, исходя из суммы среднего заработка в размере 10 235, 29 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АНО "БК "Буревестник" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 250, 92 руб, средний заработок за период с 10.10.2020 по 27.05.2021 в размере 1555 764, 08 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Также с АНО "БК "Буревестник" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 980, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 04.05.2023 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "БК "Буревестник" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 г. отменено в части требований о взыскании среднего заработка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за период с 10.10.2020 г. по 27.05.2021 г. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к АНО "БК "Буревестник" об установлении факта прекращения трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АНО "БК "Буревестник", с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На АНО "БК "Буревестник" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АНО "Баскетбольный клуб "Буревестник", на основании по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

С АНО "БК "Буревестник" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 710 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38 231, 50 руб, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 764, 50 руб, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 352, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Статьей 13 Регламента Чемпионата и Кубка России по баскетболу среди мужских и женских клубов/команд сезона 2020/2021 годы, который имеется в отрытом доступе в сети Интернет, предусмотрен перечень документов, предоставляемых клубами/командами для паспортизации; паспортизация команд осуществляется до начала соревнований в соответствии с графиком, утвержденным Департаментом.

Пунктом 13.2.8 Регламента определено, что для игроков, получающих паспорт категории "Р", необходимо, в частности представить открепительное письмо прежнего клуба (последнего клуба, за который был заявлен игрок).

В ходе рассмотрения гражданского дела N судом установлено, что АНО "БК "Буревестник" не выдавал ФИО1 открепительное письмо.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 4 статьи 84.1, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2.8 Регламента Чемпионата и Кубка России по баскетболу среди мужских и женских клубов/команд сезона 2020/2021, исходя из преюдициальности факта, установленного вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого ответчиком при рассмотрении настоящего дела, о невыдаче истцу открепительного письма, а также указывая на невнесение в трудовую книжку сведений о прекращении трудового договора по инициативе работника, которые повлекли для истца последствия в виде отсутствия возможности трудиться, в связи с чем за период с 10.10.2020 по 27.05.2020 (день вынесения решения) пришёл к выводу о взыскании среднего заработка в размере 1 555 764, 08 руб.

Также суд отметил, что, принимая во внимание, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор, который разрешён судебным актом от 09.10.2020. В силу положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника указанным судебным решением, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований, предусмотренных в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020 по делу N2-3206/2020 установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 3 710 руб, которая до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, доказательств обратного не представлено, суд взыскал с АНО "Баскетбольный клуб "Буревестник" в пользу ФИО1 компенсацию в размере 3 710 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250, 92 руб.

Также суд исходил из того, что оснований для взыскания среднего заработка и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за 09.10.2020 не имеется, поскольку за указанный день средний заработок и компенсация взысканы с ответчика в пользу истца решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020 по делу N2-3206/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 10.10.2020 по 27.05.2020 в связи с невнесением в трудовую книжку сведений о прекращении трудового договора, указав следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Вместе с тем, из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020 следует, что сведения о трудовой деятельности истца формировались в электронном виде.

Электронные трудовые книжки - сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (далее также - Закон о персонифицированном учёте) (часть первая статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В сведения о трудовой деятельности включается информация (часть вторая статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 статьи 11 Закона о персонифицированном учёте): о работнике (в частности, фамилия, имя, отчество); месте работы; трудовой функции; переводах на другую постоянную работу; увольнении с указанием основания и причины прекращения трудового договора; другая информация, предусмотренная Трудовым кодексом, иным федеральным законом.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. В частности, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчёт в соответствии со статьёй 140 названного кодекса и выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвёртая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В силу части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (часть четвертая статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной, в том числе в Определениях от 27.12.2022 N3448-О, от 28.06.2022 N1535-О, от 30.05.2023 N1120-О, данная норма права, предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник фактически лишён возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату, в частности, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы в связи с неисполнением работодателем обязанности по внесению сведений о прекращении трудовой деятельности на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются: факт выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности после принятия судом решения о возложении обязанности по изменению формулировки основания и даты увольнения; реализовывал ли работник право на получение сведений о трудовой деятельности способом, предусмотренным статьёй 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае ненаправления работодателем указанных сведений; факт обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства после увольнения; отказ в приёме на работу по причине внесения в сведениях о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несёт имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны.

Напротив, из письма Российской Федерации Баскетбола N258 от 05.04.2022 следует, что 09.10.2020 Общероссийская общественная организация "Российская Федерация Баскетбола" зарегистрировала трудовой договор между ФИО1 и Баскетбольным клубом "МБА" для участия данного спортсмена в соревнованиях, проводимых под эгидой Российской Федерации Баскетбола сезона 2020/2021. Согласно письму Баскетбольного клуба "МБА", ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен и являлся игроком клуба "МБА".

Также в материалы дела представлена справка Баскетбольного клуба "Химки" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в составе баскетбольной команды "Химки" в Чемпионате Суперлиги.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное внесение работодателем сведений о прекращении трудовой деятельности повлекло невозможность трудоустроиться, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка, в связи с чем решение суда в данной части требований было отменено, при принятии нового решения истцу отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств. Ссылка об умышленных действиях ответчика, выразившихся в не выдаче открепительного письма, не подтверждена материалами дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до признания должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не влечёт за собой отмену апелляционного определения.

Ссылка кассатора на то, что решением суда по гражданскому делу N2-3206/2020 установлены обстоятельства незаконности действий ответчика по невыдаче открепительного письма прежнего клуба, приведших к невозможности трудоустроиться истцу, несостоятельна, поскольку в настоящем иске им заявлен иной период, с 09.10.2020 по 30.12.2020, тогда как судом установлено, что истец с 10.08.2020 по 31.07.2021 трудоустроен и являлся игроком клуба "МБА", с 13.09.2021 по 30.09.2022 был трудоустроен в составе баскетбольной команды "Химки".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается истец, согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, настоящий иск ФИО1 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение по делу принято до введения процедуры наблюдения, в дальнейшем по делу принято новое решение в части заявленных требований в связи с отменой судом апелляционной инстанции, отсутствовали основания для приостановления производства по делу на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи