Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1275/2024[88-3706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи ФИО5, судей ФИО11, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения чужого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.02.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ответчика собаку породы чихуахуа, кличка по родословной ЛАЙМИНГАС-ШОРИ ШТИРЛИЦ, клеймо идентификации DYC 3845, дата рождения 3 декабря 2021 г, принадлежащую ФИО1, обязать ФИО2 передать истцу имущество - собаку в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении для последней у заводчика ФИО8 щенка породы чихуахуа, кличка по родословной ЛАЙМИНГАС-ШОРИ ШТИРЛИЦ, клеймо идентификации DYC 3845, дата рождения 3 декабря 2021 г.

Согласно указанной договоренности ФИО1, посредством заключения 8 марта 2022 года договора купли-продажи щенка с ФИО9, приобрел указанного щенка за 60 000 рублей, после чего передал его ответчику.

ФИО2 уплатила за приобретенного щенка 60 000 рублей путем перечисления с банковского счета третьего лица - матери ФИО10 - денежных средств тремя платежами в пользу ФИО1 Ответчиком представлены документы, подтверждающие родство с ФИО10 и ее письменное заявление, в котором она подтверждает факты указанных платежей по просьбе дочери. Справки ПАО Сбербанка подтверждают факт перечисления данных денежных средств. Получение указанных денежных средств истец ФИО1 также подтвердил в своих письменных объяснениях, указав, однако, что данные суммы предназначались для оплаты его услуг по показу собак.

Из представленных документов о владении собакой следует, что в свидетельстве о происхождении собаки (родословная), которое выдано на основании первичного документа о происхождении собаки - метрики щенка, в качестве владельца щенка указан истец ФИО1

Вместе с тем, в представленном ответчиком дубликате метрики щенка владельцем указана ФИО2

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 209, 218, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 103 -10.6 Положения Российской Кинологической Федерации о племенной работе, утвержденной решением Президиума Российской Кинологической Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое прав собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с тем обстоятельством, что первоначально щенка приобрел ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность представленных документов, в том числе объяснения сторон, представленные ими письменные доказательства, в том числе протокол осмотра письменных доказательств - переписку между сторонами спора, то обстоятельство, что между сторонами существовали длительные деловые отношения в сфере разведения и участия в выставках собак, пришел к выводу, что спорный щенок был куплен истцом во исполнение устных договоренностей между ФИО2 и ФИО1 в ее собственность, и таким образом факт владения истцом спорного имущества, а также незаконность владения ответчиком имуществом, судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в свидетельстве о происхождении собаки (родословная), которое выдано на основании первичного документа о происхождении собаки - метрики щенка, в качестве владельца щенка указан истец ФИО1 Вместе с тем, в представленном ответчиком дубликате метрики щенка владельцем указана ФИО2, также в качестве владельца ФИО2 указана в ветеринарном паспорте.

Кроме того, из протокола осмотра письменных доказательств, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, следует, что истец не оспаривал, как намерения ответчика приобрести спорного щенка, так и факт самого приобретения при его посредничестве и оплаты ответчиком суммы в 60 000 рублей за щенка, а также отдельно за перевозку собак.

Денежные средства перечислены с банковского счета третьего лица - матери ФИО10 тремя платежами в пользу ФИО1 При этом ответчиком представлены документы, подтверждающие родство с ФИО10 и ее письменное заявление, в котором она подтверждает факты указанных платежей по просьбе дочери. При этом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского правового кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что денежные средства перечислены ФИО10 во исполнение каких-либо иных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку сводятся лишь к несогласию произведенной судами оценкой доказательств, к которым, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, наряду с письменными доказательствами, также и объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, основанные на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Иных доводов о незаконности и необоснованности судебных постановлений, которые могли бы повлиять на их оценку, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи