Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1277/2024[88-4157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4181/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мабрук" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мабрук" (далее - ООО "Мабрук"), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 625 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор хранения автомобиля Volkswagen Sirocco, по условиям которого ООО "Мабрук" предоставило истцу парковочное место в подземном паркинге МФК "Миллер Центр". В период действия договора хранения произошло затопление паркинга в результате дождя, вследствие чего наступила полная гибель автомобиля. Истец ссылается на то, что затопление произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего подземную парковку.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мабрук" в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом автомобиля, в размере 625 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 317 650 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица, произведена замена ответчика с ООО "Мабрук" на общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - ООО "Паркинг").

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ФИО1, отзыв ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Sirocco.

9 июня 2021 г. ФИО1 приобрел у ООО "Мабрук" услуги парковки на сумму 9 000 руб. на срок до 30 сентября 2021 г, что подтверждается чеком с имеющейся на нем отметкой "по 30 сентября 2021 г.", а также пропуском, действующим с 1 апреля 2020 г.

Истец указывает, что данный чек являлся оплатой услуг подземной парковки, расположенной по адресу: "адрес" По заключенному с ответчиком договору хранения истец оставил на подземной парковке принадлежащий ему автомобиль.

В ночь со 2 на 3 августа 2021 г. из-за выпадения нерасчетного количества осадков произошло затопление подземного паркинга, вследствие чего был затоплен также автомобиль истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 393, 886, 887, 891, 901), исходил из установленного им факта того, что между сторонами был заключен договор хранения, а также установленных фактических обстоятельств затопления паркинга, повреждения имущества истца по вине ответчика, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было доказано, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и были обоснованно ими отклонены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств принятия ответчиком достаточных мер по надлежащему содержанию системы водоотведения паркинга, направленных на предотвращение возможности его затопления, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных ответчиком доказательств, касающихся обстоятельств затопления паркинга, связанных с выпадением значительного количества атмосферных осадков, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора хранения, поскольку между ними фактически имелись правоотношения по аренде парковочного места, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, истцом представлены чек об оплате, выданный хранителем и пропуск, действующий с 1 апреля 2020 г. При этом ответчик, ссылающийся на наличие между сторонами правоотношений из договора аренды, не представил в обоснование указанной позиции соответствующий договор, по условиям которого истцу было предоставлено во владение конкретное имущество.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции 9 февраля 2022 г. (том 1, л.д. 152) ответчик также не оспаривал обстоятельств наличия между сторонами правоотношений из договора хранения. Впервые указанный довод заявлен в апелляционной жалобе, что указывает на противоречивое поведение ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи