Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1280/2024[88-3756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.08.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенностей от 05.07.2022 и 01.03.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 806 084 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 806 084 руб. 16 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы в размере 136 000 руб, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 260 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2020 года произошел пожар в одноэтажной бане с пристроенной верандой, общим размером 5x8 метров, дощатой, крытой железными листами, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Пожар и его последствия ликвидированы 12 июня 2020 года в 20 час. 03 мин, что подтверждается актом о пожаре.

Собственником земельного участка и соответственно, строений находящихся на нем, расположенных по указанному выше адресу, является истец ФИО1. Строение бани на кадастровом учете не значится.

В соответствии с договором аренды жилого помещения от 14 декабря 2019 года ФИО2 передан ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", сроком на 6 месяцев. Также по договору аренды передано иное имущество: земельный участок 15 соток, строения и приспособления бани (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям договора, арендатор имеет право пользоваться домом, подсобными помещениями, имуществом в течение срока аренды без какого-либо вмешательства со стороны арендатора и любых лиц, законно предъявивших претензии от его имени или по договоренности.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 15 000 рублей в месяц и расходы за электроэнергию.

По факту пожара, произошедшего 12 июня 2020 года, постановлением дознавателя ОНД и ПР Тосненского района от 3 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167, 168 УК РФ.

В рамках производства расследования отделом надзорной деятельности Тосненского района УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской области по обстоятельствам случившегося установлено, что 12 июня 2020 года со слов съемщика (нанимателя) ФИО2, он вместе с девушкой находился на земельном участке. Около 18 часов 05 минут начал топить баню. Растопив дрова на протяжении 40 минут, вышел из бани. Примерно через 2-3 минуты увидел, что из строения бани пробиваются языки пламени на уровне кровли, после чего он пытался затушить пожар.

До случившегося пожара в период с 6 по 11 июня 2020 года на земельном участке находилась истец ФИО1, которая пользовалась баней, растапливала печь в ней.

В рамках надзорного производства механизм возникновения пожара не представилось возможным установить. Объективные признаки преступления, выражающиеся в противоправных действиях (бездействиях), повлекших уничтожение или повреждение имущества, путем поджога, нарушением требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопительного оборудования или иным общеопасным способом, установить не представилось возможным, ввиду отсутствия очевидцев, непосредственно наблюдавших процесс возникновения (горения) пожара. Ущерб, причиненный ФИО1, является значительным. В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, вследствие нарушения п.77, 82.83 Правил противопожарного режима в РФ, запрещающих эксплуатацию печи и других отопительных приборов без противопожарных разделок (отступов) от конструкций из горячих материалов.

Ссылаясь на выводы органов дознания, истец полагала, что ответственным за возникновение пожара является ответчик, как арендатор помещения, в котором произошёл пожар.

Согласно отчету N 2021/3112, выполненному ООО "Компания оценки и права" по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного зданию бани, составляет 1 270 069 руб.

Согласно акту осмотра помещения N 3112, составленному ООО "Компания оценки и права", причина возникновения ущерба - неправильное использование печного оборудования, в указанном акте также указан перечень повреждений, причиненных помещению бани.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.03.2023 была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что посторонние источники пламени в помещении бани не использовались, ответчик топил печь в бане, средства для розжига в помещении бани отсутствовали, на участок могли проникнуть посторонние лица; из электроприборов в помещении был магнитофон, пожар возник примерно через тридцать минут, после того, как начали топить баню. Свидетель не знала, были ли на участке посторонние люди, когда возник пожар.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2023, свидетель ФИО9 пояснил, что находился на дачном участке 11-12 вместе с семьей 12.06.2020 в вечернее время, увидели сгусток дыма, поняли, что идет возгорание, и, взяв все необходимое оборудование, развернули пожарный пост. Установив со стороны реки пожарную помпу, свидетель понял, что горит баня, а не дом. Свидетель начал тушение пожара со стороны парилки, поскольку очаг возникновения пожара находился внизу, сначала пытались локализовать возгорание на крыше. Потом начали тушить пожар в предбаннике, и затем направились к зоне возникновения пожара. Печь была закрыта, находилась в рабочем состоянии, поскольку горела печь, пришлось сломать трубу и налить внутрь воды. Участок свидетеля находится примерно в 60 метрах от дома, который арендовал ответчик, возникновение пожара заметили дети. Фасадная часть здания бани, веранда выгорели к тому времени, когда пришел свидетель, по его мнению, возгорание началось около входа в баню на веранде в районе двери; печь состоит из двух частей, топка была закрыта; на улице во время пожара дул несильный ветер; с одной стороны участок, на котором произошло возгорание бани, граничит с соседями, с другой стороны растет борщевик. По мнению свидетеля, маловероятно, что кто-либо мог прийти на участок с другой стороны перед пожаром. Находясь на месте пожара, свидетель не слышал о причинах пожара; во время тушения пожара не было разговоров о том, что произошло умышленное возгорание.

Судом первой инстанции приняты показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их показания не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

С целью определения причин пожара и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением суда от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт").

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22-143-Н-2-1488/2022 ООО от 17.01.2023, выполненному экспертом ФИО11, наиболее вероятной причиной пожара явилось занесение извне постороннего источника зажигания (к примеру свечи, факела) то есть возгорание от открытого огня. Несмотря на отсутствие об этом данных, эксперт указывает, что данную версию исключить нельзя, исходя из очага, локализации, времени, динамики развития, характера пожара и признаков, поскольку воздействие источника открытого огня на вещную обстановку веранды могло привести к быстрому развитию горения. Экспертом указано, что возникновение источника открытого огня никак не связано с противопожарным состоянием строения бани и печного отопления. Даже при наличии собственником (истцом ФИО1) помещения нарушения норм и правил пожарной безопасности при строительстве, они не могли привести к возникновению пожара. По имеющимся в деле данным не предоставлялось возможным установить, имело ли место нарушение ответчиком ФИО2 каких-либо норм и правил пожарной безопасности. Также экспертом отмечено, что оценить обстановку на месте пожара на момент его возникновения можно только со слов самого ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22-143-Н-2-1488/2022 0 00-1 от 17.01.2023, выполненному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта строения бани, пострадавшего в результате пожара от 12.06.2020, на дату производства экспертизы составляет 806 084 руб. 16 коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ФИО11 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и дополнительно пояснил следующее. Причина возникновения пожара связана с неосторожным обращением с огнем, очаг пожара был расположен внизу на веранде, технических источников возгорания там не было, печь находилась довольно далеко. Посторонние лица в указанное здание проникнуть не могли, скорее всего, что-то попало в мусорное ведро, находившееся на веранде; пожар развивался стремительно; возникновение пожара от окурка и спички в мусорном ведре невозможно; печь в данном случае не имеет отношения к пожару; электрические провода в зоне возникновения очага пожара отсутствовали; исходя из материалов гражданского дела, визуального осмотра строения, характера повреждений, промежутков времени между обнаружением возгорания, длительности его тушения, очаг возгорания был расположен на веранде бани; на веранде печное оборудование отсутствовало. Согласно показаниям эксперта возникновение источника открытого огня никак не связано с противопожарным состоянием строения бани и печного отопления. Даже при обнаружении собственником помещения (ФИО1) нарушений норм и правил пожарной безопасности при строительстве бани, они не могли привести к возникновению пожара. По имеющимся в деле данным не представилось возможным установить, имело ли место нарушение ответчиком ФИО2 каких-либо норм и правил пожарной безопасности. Также экспертом отмечено, что оценить обстановку на месте пожара на момент его возникновения можно только со слов самого ответчика. Розетка находилась очень высоко, и не могла быть источником возникновения пожара; электрическая проводка самостоятельно загореться не может; с высокой долей вероятности пожар мог наступить в результате неаккуратного обращения с огнем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что очаг возгорания находился в части веранды строения бани, находящегося в пользовании ФИО2, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что районный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на ответчика ФИО2, как на арендатора дома с постройками и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", учитывая условия договора аренды, которым разграничена ответственность между арендатором и арендодателем за содержание помещения и выполнение требований, по возмещению ущерба.

Отсутствие зарегистрированного права собственности не свидетельствует об отсутствии материальной ценности объекта и невозможности требования компенсации за причиненный материальный ущерб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о том, что договор аренды от 14.12.2019 является подложным доказательством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 в ходе предоставления объяснений в рамках материала проверки КУСП N 50 сам указывал, что арендовал участок, на котором располагались жилой дом, летний дом, баня, по договору аренды на 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оплата по договору аренды ответчиком осуществлялась надлежащим образом; спор относительно сроков и порядка оплаты отсутствует; ответчик не оспаривал свою подпись в договоре аренды, не отрицал факт пользования всем имуществом на земельном участке истца, а также баней в день пожара - 12 июня 2020 года.

Поскольку на момент пожара ответчик ФИО2 являлся арендатором дома по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", прилегающих к нему строений, срок действия договора аренды на дату пожара не истек, то ответчик должен был нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации строения бани, не оставлять без присмотра истопленную печь, расположенную в бане.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи