Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1284/2024[88-3616/2024]

N 88-3616/2024 78RS0022-01-2021-000655-45

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2316/2021 по иску М.С.В. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании оформить договор вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.С.В. на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 г, исковые требования М.С.В. удовлетворены. Судом постановлено: "обязать Банк ВТБ (ПАО) оформить с М.С.В. договор вклада "Время роста" сроком на 180 дней в пользу третьего лица В.В.М. на условиях, действующих на 14 мая 2020 г. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2 500 руб, а всего 7 500 руб. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.".

11 апреля 2022 г. истец М.С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г, заявление М.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу М.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе М.С.В. просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на заниженный размер взысканных судебных расходов.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом М.С.В. представлен договор об оказании юридических услуг по настоящему спору от 29 августа 2021 г, заключенный между истом и его представителем Щукиной А.С. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полагал доказанным факт оказания истцу только следующих услуг по договору на оказание юридических услуг N 29082021/1 от 29 августа 2021 г.: составление заявления на получение копии решения, поданного в суд 30 августа 2021 г.; составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, поступивших в суд 9 ноября 2021 г.; составление и направление в суд заявления на получение исполнительного листа, поступившего в суд 15 марта 2022 г, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, поданного в суд 25 апреля 2022 г, поскольку на момент заключения договора 29 августа 2021 г. данный спор уже был рассмотрен судом, то есть договор заключен после обращения истца с иском в суд (5 февраля 2021 г.) и после рассмотрения дела в суде первой инстанции (решение суда от 20 мая 2021 г.), что не свидетельствует о реальности оказания юридических услуг, а также несения истцом расходов по их оплате. Кроме того, доверенность на представление его интересов истцом была выдана ФИО4 только 12 июля 2021 г, то есть также после рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая категорию спора, объем материалов гражданского дела, длительность его рассмотрения, а также объем и характер оказанной представителем ответчика правовой помощи, достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, представленных доказательств, в связи с чем полагал требования М.С.В. о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся 5 том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя о доказанности несения судебных расходов в заявленном размере, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5.1. договора об оказании юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, не нуждающейся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская