Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1286/2024[88-3512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя "СК "Согласие" ФИО3, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 73241 рубля, неустойку в размере 21160 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

ООО "СК "Согласие" также обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного NУ-20-138988/5010-007 от 22 октября 2020 года по обращению ФИО2, ссылаясь на то, что при принятии решения финансовый уполномоченный в нарушение положений правил страхования принял стоимость годных остатков транспортного средства, определенную расчетным методом, при том, что данный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе на аукционе.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "СК "Согласие" довзыскано страховое возмещение в размере 73241 рубля, также взыскана неустойка в размере 21160 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3332 рублей, в пользу АНО "ЦНИЭ" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2020 года отменено, заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 октября 2020 года NУ-20-138988/5010-007 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на незаконность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "СК "Согласие" ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 7 мая 2019 года между ФИО2 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные изъяты", со сроком действия с 8 мая 2019 года по 7 мая 2020 года, выдан полис страхования транспортного средства серии "данные изъяты"

По договору застрахованы риски Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма определена сторонами в размере 700000 рублей, страховая премия составила 21160 рублей, ФИО2 оплачена в полном объеме.

Согласно акту предстрахового осмотра от 7 мая 2019 года, на транспортном средстве Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксирован ряд повреждений, стоимость устранения которых составляет 96071 рубль.

20 апреля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к полису страхования, согласно которому в раздел "Водители ТС" полиса включено лицо, допускаемое страхователем к управлению: ФИО1; произведена доплата страховой премии в размере 64, 86 рублей.

28 апреля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к полису страхования, согласно которому в раздел "Водители ТС" полиса включено лицо, допускаемое страхователем к управлению: ФИО5; произведена доплата страховой премии в размере 575, 92 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2020 года застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

14 мая 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

18 мая 2020 года специалистом ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр" по направлению ООО "СК "Согласие" осуществлен осмотр транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные изъяты", о чем составлен акт осмотра N 1056484.

9 июня 2020 года письмом N969087-02/УБ ООО "СК "Согласие" уведомило истца о признании события страховым случаем, разъяснив, что поскольку стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя по двум вариантам: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие", страховое возмещение составит 502289 рублей; если годные остатки транспортного средства останутся у страхователя - 237789 рублей, то есть за вычетом стоимости годных остатков в размере 264500 рублей и стоимости повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра в размере 96071 рубля.

17 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 237789 рублей, что подтверждается платежным поручением N, выплата произведена за вычетом стоимости годных остатков в размере 264500 рублей и стоимости повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра, в размере 96071 рубль. Стоимость годных остатков определена в соответствии с правилами страхования по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

17 августа 2020 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в удовлетворении которой письмом N089935-03/УБ от 17 августа 2020 года было отказано.

22 сентября 2020 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки и неустойки.

22 октября 2020 года решением финансового уполномоченного NУ-20- 138988/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104430 рублей, в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 19 августа 2020 года по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 21800 рублей, но не более 21800 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная Экспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 9 октября 2020 года N наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами Каско, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 772200 рублей, с учетом износа - 691900 рублей, стоимость годных остатков составляет 155541 рубль; размер стоимости повреждений, зафиксированных в предстартовом акте осмотра, составляет без учета износа 100600 рублей, с учетом износа - 99300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-446/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированных в акте предстрахового осмотра, составляет 61200 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2020 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П составляет с учетом износа 413900 рублей, без учета износа - 484582 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2020 года, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств N20-1/562 от 17 октября 2018 года, составляет 77600 рублей.

Принимая во внимание, что пункт 11.1.6.1 Правил страхования предусматривает расчет стоимость повреждений, зафиксированных на предстраховом осмотре и вычета ее из страхового возмещения, подлежащего выплате, определением суда от 16 ноября 2021 года, для корректного расчета стоимости годных остатков по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ЭЗ-446/2021- доп. остаточная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2020 года, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, составляет 82300 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", исходил из того, что страховщиком не исполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства в связи неправильным определением стоимости годных остатков застрахованного имущества. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ", согласно которым стоимость годных остатков застрахованного имущества составляет 82300 рублей, вместо определенных страховщиком 264500 рублей. Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 подлежало страховое возмещение в сумме 217071 рубль. С учетом определенной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика, 104430 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 112641 рубль. Вместе с тем, не найдя оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 73241 рубль. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил производные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда при новом рассмотрении согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства стоимости годных остатков в размере 264500 рублей по результатам проведения открытого аукциона, а взято за основу заключение эксперта, определившее стоимость годных остатков расчетным методом, поскольку использование метода определения стоимости годных остатков на основании проведения торгов не противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, страхователь от передачи страховщику годных остатков отказался, по мнению заявителя, аукцион проведен с соблюдением порядка и процедуры торгов, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Договор страхования заключен на условиях, что в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в порядке, установленном пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования.

В пункте 11.1.6.1 Правил предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Определение стоимости годных остатков в настоящем споре было проведено ответчиком путем проведения аукциона.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 апреля 2023 года N 4-КГ22-54-К1, то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Для установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства, судом проведена по делу судебная экспертиза.

Экспертом АНО "ЦНИЭ" сделаны выводы о невозможности определения стоимости годных остатков с применением данных с универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, поскольку отсутствуют открытые специализированные торги, позволяющие определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе.

Также принимая во внимание, что все выявленные площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченными и зарегистрированными пользователями, эксперт произвел расчет расчетным методом.

Учитывая, что Правилами страхования допускается применение расчетного метода в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, эксперт правомерно применил указанный метод.

Ссылки подателя жалобы на возможность проведения аукциона на специализированной площадке AUTOonline, что свидетельствует о неверном применении расчетного метода исчисления стоимости годных остатков судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку аукцион AUTOonline - это закрытые онлайн-торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, при этом платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства.

Вместе с тем, Единая методика предусматривает открытость аукциона, в котором может участвовать любое лицо, тогда как участниками торгов AUTOonline могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, таким образом, потребитель, не являясь участником данных торгов, не сможет реализовать свой автомобиль.

Из предложения о выкупе невозможно сделать вывод о том, была ли исчерпывающей информация о техническом состоянии и объеме повреждений исследуемого автомобиля в описании лота аукциона и соответствует ли определенная по результатам торгов стоимость годных остатков действительности, поскольку как следует в частности из информации по объекту, пробег автомобиля указан равным "О", что не соответствует действительности.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что указанные предложения о покупке, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЦНИЭ" стоимость годных остатков транспортного средства составляет 82300 рублей, что значительно ниже стоимости, установленной при проведении аукциона, и что с очевидностью свидетельствует о необоснованном занижении размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости годных остатков, определенной судебным экспертом.

Доводы кассатора относительно метода определения годных остатков повторяют позицию страховой компании при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи