Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1294/2024[88-6492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александрова Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "СПб государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова", в котором просил признать право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную "адрес"А, площадью 55, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире, которая в свою очередь была предоставлена его отцу - ФИО8 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом до своей смерти состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец также состоит в трудовых отношениях с ответчиком и остается единственным проживающим и зарегистрированным в данной квартире, несет расходы по ее содержанию. Ранее истец в приватизации не участвовал, каких-либо жилых помещений в собственности не имеет. В июне 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако получил отказ со ссылкой на то, что помещение предоставлялось его отцу по договору найма на период трудовых отношений, данный договор является прекращенным в связи со смертью работника, при этом сама квартира относится к категории служебных помещений и не подлежит приватизации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано за Российской Федерацией, квартира находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО "СПб государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова".

С 1992 года ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "СПб государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФГБОУ ВО "СПб государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" заключили договор найма жилого помещения N, по условиям которого в пользование ФИО8 и членам его семьи - дочери ФИО9 и сыну ФИО1 была передана вышеуказанная квартира.

Как следует из текста договора найма жилого помещения (п.п. 1.2, 1.4) данное жилое помещение предоставляется для временного проживания в нем, на время работы в ФГБОУ ВО "СПб государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова", а сам договор заключен на время трудовых отношений с ФГБОУ ВО "СПб государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован истец - ФИО1 (сын ФИО8).

Согласно копии трудовой книжки трудовой договор с ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБОУ ВО "СПб государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" от 1 октября 2021 года N 906/к.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 10, 52, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного форда РФ", исходил из того, что у ФИО8 отсутствуют основания для приватизации спорного жилого помещения, поскольку служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Доказательств, подтверждающих, что спорная квартира предоставлена отцу истца на условиях договора социального найма, не представлено, напротив, из условий договора найма следует, что квартира предоставлена для временного проживания на период трудовых отношений.

Отклоняя довод истца о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, в связи с чем спорное жилое помещение не является служебным жилым помещением и подлежит приватизации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ответчика.

Суд указал, что действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение в установленном порядке отнесено к служебному жилищному фонду.

Однако, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, и соответственно, право на приватизацию, законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что между Клименко Ю.С. и ФГБОУ ВО "СПб государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" заключен договор найма жилого помещения N, по которому в пользование ФИО8 и членам его семьи - дочери ФИО9 и сыну ФИО1 передана вышеуказанная квартира для временного проживания в нем, на время работы ФИО8 в ФГБОУ ВО "СПб государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи