Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1304/2024[88-6280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александрова Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на 10/36 доли в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец являлась наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, о завещании в пользу ФИО7 она узнала после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти наследодателя. Ссылалась на то, что на дату составления более позднего завещания ФИО8 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда года Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Завещание ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре Nо-829, признано недействительным.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на 10/36 доли в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнате площадью 10, 40 кв.м в указанной квартире.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8

Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу умершего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее покойному, переходит в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, которым, все имущество, принадлежащее покойному, переходит в собственность ФИО2

Обращаясь в суд, истец указала, что начиная с 2012 года у ФИО8 начали проявляться признаки неадекватного поведения, иногда ФИО8 переставал узнавать окружающих. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к ФИО8 домой, обнаружив его в неадекватном состоянии, вызвала скорую помощь. Прибывшие медики осмотрели и сказали, что он нуждается в экстренной психиатрической помощи, в связи с чем помещён в ГУЗ "Психиатрическая больница святого Николая Чудотворца", где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из больницы врач-психиатр пояснил, что ФИО8 нуждается в постоянном контроле, ему категорически противопоказано употребление спиртных напитков, нуждается в постоянном приёме лекарств. В 2018 году ФИО8 получил социальную путёвку на прохождение трехнедельного лечения в санатории "Северная Ривьера". Однако вскоре из санатория стали звонить с просьбой срочно его забрать, так как он вёл себя неадекватно. В 2020 году ФИО8 был помещён в частный Дом престарелых, где и скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 218, 1118, 1130, 1131, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический", пришел к выводу, что на момент составления завещания ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал недействительным завещание ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре Nо-829; признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на 10/36 доли в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнате площадью 10, 40 кв.м в указанной квартире.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" является недопустимым доказательством ввиду того, что эксперты не обладают необходимой квалификацией для дачи заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Как следует из заключения комиссии экспертов N.2493.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в момент совершения и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя ФИО3 стадии. Имевшиеся у подэкспертного когнитивные и эмоциональноволевые расстройства, обусловленные выраженным психоорганическим синдромом, с интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением памяти, грубым изменением личности по органическому типу, снижением критических и прогностических способностей в целом, препятствовали полноценному и адекватному формированию у ФИО8 правильного представления о существе сделки, поэтому ФИО8 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

По изложенным основаниям, оценив представленные в материалах дела доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания ФИО8, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства нахождения наследодателя при распоряжении имуществом на случай смерти в момент совершения оспариваемого завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не вызвал в суд эксперта, не дал оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи