Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1319/2024[88-3819/2024]

УИД: 78RS0020-01-2017-004521-32

N 88-3819/2024

N 2-5269/2023

город Санкт-Петербург 21 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Кюммель Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5269/2023 по иску Кюммель Любови Федоровны к Кюммель Александре Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Кюммель Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кюммель А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

25 октября 2022 г. в суд поступило заявление финансового управляющего Кюммель А.А. - Грудевой Е.И. о пересмотре определения и решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Кюммель А.А. - Грудевой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. вышеуказанное определение отменено, заявление финансового управляющего Кюммель А.А. - Грудевой Е.И. о пересмотре решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. и определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2- 4817/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. и определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4817/2017 отменены.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кюммель Л.Ф. содержится просьба об отмене обжалуемого апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 г. по гражданскому делу N исковые требования Кюммель Л.Ф. к Кюммель А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 8 июня 2015 г. удовлетворены.

Обращено взыскание на 3/22 доли в праве собственности на нежилое помещение - встроенное помещение "Меховое ателье", расположенное по адресу: "адрес".

На стадии исполнительного производства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Крюммель А.А. передала Крюммель Л.Ф. 3/22 доли в праве собственности на нежилое помещение - встроенное помещение "данные изъяты"", а Крюммель Л.Ф. выплачивает Крюммель А.А. денежные средства в сумме 3 500 000 руб, что прекращает обязательства по договору залога и договору займа от 8 июня 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2020 г. Крюммель А.А. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена Грудева Е.И.

В рамках дела о банкротстве Крюммель А.А. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 г, вступившим в законную силу 20 октября 2022 г, договор займа от 8 июня 2015 г. и договор залога от 8 июня 2015 г, заключенные между Кюммель Л.Ф. и Кюммель А.А, признаны недействительными.

Финансовый управляющий Кюммель А.А. - Грудева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от 4 декабря 2018 г. и решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. по гражданскому делу N по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что сделки, являющиеся предметом рассматриваемого в рамках гражданского дела N спора, признаны недействительными, что является основанием для пересмотра судебных актов. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам пропущен, а основания для его восстановления отсутствуют, при этом обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не исключается право на обращение лица с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признавая право финансового управляющего Грудевой Е.И. на обращение с настоящим заявлением, пришел к выводу о подаче данного заявления в пределах срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа от 8 июня 2015 г. и договор залога от 8 июня 2015 г. были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 г, вступившим в законную силу 20 октября 2022 г, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов оканчивался 20 января 2023 г, тогда как с заявлением финансовый управляющий обратился 25 октября 2022 г.

Рассматривая заявление по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела обращено взыскание на имущество по договору залога от 8 июня 2015 г, который признан арбитражным судом недействительным, пришел к выводу, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, в связи с чем судебные акты (определение об утверждении мирового соглашения от 4 декабря 2018 г. и решение суда от 4 декабря 2017 г.) подлежат пересмотру.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о пересмотре судебных постановлений в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При этом, в силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы процессуального права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. и определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2- 4817/2017 по новым обстоятельствам с учетом признания договора залога и договора займа, в обеспечение которого он был заключен, недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 г, а также посчитав соблюденным срок подачи такого заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и относительно соблюдения срока подачи заявления, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья