Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-131/2024-(8Г-25541/2023)[88-3716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив требования, просил установить границу земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в приложении к экспертному заключению.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Водненский садоводческий массив, садоводческое некоммерческое общество "Парма", "адрес", "адрес". Ответчики владеют смежными земельными участками с кадастровыми номерами N (ФИО3) и N (ФИО4). При проведении в 2019 году комплексных кадастровых работ в отношении земельных участков сторон смежные границы установлены с нарушением прав истца, поскольку проходят по его хозяйственным постройкам.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 августа 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 600 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", Водненский садоводческий массив, садоводческое некоммерческое общество "Парма" (отвод ГП "Севергазпром"), "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2016 г. N.

Смежными по отношению к земельному участку ФИО2 (участок N) с западной стороны является земельный участок с кадастровым номерам N (участок N), с восточной стороны - земельный участок с кадастровым номерам N N).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, добровольное садоводческое некоммерческое общество "Парма", "адрес" предоставлен ФИО3 на основании постановления администрации МОГО "Ухта" от 30 июля 2018 г. N о предоставлении земельного участка. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 21 сентября 2018 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 11:20:0202044:396, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, добровольное садоводческое некоммерческое общество "Парма", "адрес" (Водненский садоводческий массив, отвод ГП "Севергазпром"), предоставлен ФИО4 на основании постановления администрации МОГО "Ухта" от 03 октября 2019 г. N о предоставлении земельного участка. Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 23 октября 2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельных участков по состоянию на даты регистрации прав собственности на них не установлены на местности, земельные участки с кадастровыми номерами N поставлены на кадастровый учет декларативно. Сведения о вышеуказанных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановлений администрации МОГО "Ухта" о предоставлении земельных участков в собственность граждан.

Земельные участки располагаются в кадастровом квартале N

На основании постановления Правительства Республики Коми от 29 января 2018 г. N 41 "Об организации проведения комплексных кадастровых работ на территории Республики Коми в 2019 году" на территории МОГО "Ухта" в 2019 г. проводились комплексные кадастровые работы (далее - ККР), в том числе и в кадастровом квартале N, в границах которого расположены территории ДСНТ "Парма", СНТ "Сосновый бор", СНТ "Парма-2".

По результатам комплексных кадастровых работ сведения в отношении земельных участков внесены в ЕГРН.

В результате внесенных изменений площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N стала 540+/- 8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2021 г. N.

Установлено также, что уменьшение площади и размеров земельного участка было связано с тем, что в период проведения комплексных кадастровых работ ответчики ФИО3 и ФИО4 представили на имя председателя согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении ККР на территории МОГО "Ухта" возражения по границам, смежным с земельным участком N, принадлежащим истцу.

По итогам проведения заседаний согласительной комиссии приняты решения, в соответствии с которыми возражения ответчиков удовлетворены, в проект карты-плана территории, в том числе ДСНТ "Парма", внесены изменения:

в отношении земельного участка N с кадастровым номером

N (правообладатель ФИО3) в части смещения границы посередине между участками N и N (протокол заседания N);

в отношении земельного участка N с кадастровым номером

N (правообладатель ФИО4) в части смещения границы на 2 м в сторону смежного участка N с кадастровым номером N (протокол заседания N).

Документами, подлежащими исследованию в ходе проведения заседаний согласительной комиссии, являлись проект карты-плана территории, возражения заинтересованных лиц и выписки из ЕГРН. Иные документы не исследовались, выходы на объекты не осуществлялись.

Истцом в адрес председателя согласительной комиссии 21 ноября 2019 г. направлены возражения по границам земельного участка N, которые оставлены без ответа.

Для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в сентябре 2021 г. по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО "Компас" вынесены в натуре координаты 6-ти поворотных точек земельного участка истца, а также составлена схема его расположения.

Исходя из анализа схемы расположения земельного участка истца, составленной кадастровым инженером ООО "Компас" следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N), сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N закрепленные объектами строительства (баней и хоз. постройкой).

При этом границы земельных участков ответчиков, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (забором, межой и дренажной канавой), не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Для разрешения спора судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПИФ "Геострой".

Согласно выводам заключения ООО ПИФ "Геострой" N ГД-2-822/2022 экспертом ФИО8 установлены геодезические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, определены фактические границы земельных участков, площади наложения границ.

Экспертом проведено натуральное обследование исследуемых земельных участков и объектов, расположенных на них.

В результате осмотра установлено, что положение границы земельного участка с кадастровым номером N (ФИО2) частично просматривается на местности. Площадь фактического землепользования участка составляет 556 кв.м. Также экспертом установлены границы местоположения объектов, расположенных в границах обследованного земельного участка. Фактическое разделение на местности смежной границы между участками с кадастровыми номерами N отсутствует и указано со слов собственника земельного участка с кадастровым номером N, а также по границе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N. В границах участка расположены: садовый дом, баня, дровяник, хозяйственная постройка с туалетом, теплица. На участке имеется водоем.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером N (ФИО4) на местности не имеет закрепления забором. Описание прохождения границы участка указаны собственником. Площадь фактического землепользования составляет 572 кв.м. Также экспертом установлены границы местоположения хозяйственной постройки, расположенной в границах обследованного земельного участка.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером N (ФИО3) закреплено ограждением и четко просматривается на местности. Площадь фактического землепользования участка составляет 556 кв.м. Также экспертом установлены границы местоположения объектов, расположенных в границах обследованного земельного участка, а именно: садового дома, беседки, сарая с туалетом, детской площадки.

По координатам точек, вычисленным из результатов натуральных измерений, построены контуры существующих на местности ограждений, садовых домов и контуры объектов - хозяйственных построек.

В ходе изучения карты-плана территории N подготовленной ДД.ММ.ГГГГ в результате ККР, экспертом установлено, что на схеме границ земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства указано, что земельные участки с кадастровыми номерами N полностью каждый из них по периметру имеет ограждение деревянным забором, что не соответствует результатам натурального обследования участков. При этом местоположение границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН), не соответствует местоположению границ фактическсг: землепользования. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером N в результате проведенных комплексных кадастровых работ уменьшена на 60 кв.м. При этом установленная граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером N пересекает хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, что не соответствует требованиям земельного законодательства, а граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером N, пересекает хозяйственную постройку - сарай, существующий на местности на дату проведения комплексных кадастровых работ.

Как следует из изученных экспертом правоустанавливающих документов на земельные участки - свидетельств на право пожизненного наследуемого владения, содержащих чертежи границ земельных участков с указанием размеров длин сторон, а также смежных землепользователей, местоположение исследуемых земельных участков согласно ЕГРН не соответствует ни фактическому землепользованию земельных участков СОТ "Парма" Водненского садоводческого массива, ни Генеральному плану застройки садоводческого товарищества "Парма" 1979 года.

При помощи компьютерного моделирования экспертом произведено построение границ земельных участков с кадастровыми номерами N с целью исследования соответствия сведений правоустанавливающих документов, сведениям о местоположении границ, внесенным в ЕГРН.

В результате исследования, проведенного при помощи компьютерного моделирования, установлено смещение границ, сведения которых внесены в ЕГРН, относительно сведений правоустанавливающих документов.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N в результате проведенных комплексных кадастровых работ, пересекающее хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, проведено с нарушением требований земельного законодательства.

Проведенным исследованием доказано, что уточнение местоположения границ земельных участков при проведении комплексных кадастровых работ не могло быть проведено четко в соответствии с правоустанавливающими документами, так как необоснованно привело к установленным границам с нарушением требований земельного законодательства, а могло быть с учетом границ сложившегося фактического землепользования.

С учетом проведенного исследования эксперт разработал вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Схема варианта установления границ земельных участков с приложением каталога координат характерных точек представлены в приложении N 5.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что при проведении комплексных кадастровых работ и заседаний согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков не были учтены границы сложившегося фактического землепользования земельными участками с кадастровыми номерами N, чем были нарушены права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N. Границы по результатам кадастровых работ не были согласованы в установленном законом порядке и не соответствуют ни фактическому землепользованию, ни правоустанавливающим документам, ни Генеральному плану 1979 года.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что результаты кадастровых работ не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, так как в результате удовлетворения возражений заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 в отношении местоположения границ земельных участков площадь земельного участка ФИО2 уменьшилась более чем на 10% от площади, зарегистрированной в ЕГРН, однако согласие собственника земельного участка с кадастровым номером N на уменьшение площади земельного участка в ходе выполнения комплексных кадастровых работ и заседаний согласительных комиссий отсутствовало, сведения о ФИО2 как собственнике земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13.02.2016, при этом доказательств отправки извещений в адрес собственника земельного участка, не представлено, в связи с чем требования статьи 39 Закона о кадастровой деятельности не были соблюдены. То обстоятельство, что хозяйственные постройки истца расположены прямо по границам участка в отсутствие требуемого отступа от них, предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи