Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1328/2024[88-3701/2024]

N 88-3701/2024

N 2-1706/2022

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года по делу N 2-1706/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования ФИО2 были удовлетворены: в его пользу с ИП ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 157 319 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 4 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 436, 38 рублей, а всего 166 255, 38 рублей.

23 марта 2023 г. от истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 августа 2023 г.) с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 г. отменено, по делу вынесено новое определение, которым заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Удовлетворяя заявление ФИО2, и взыскивая в его пользу с ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь при этом статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определилподлежащую взысканию сумму в размере 75 000 рублей. При этом указал, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере отвечает критерию разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, в целом согласился с такими выводами, указал на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя со стороны ответчика. Данная сумма не превышает средние расценки для этого вида услуг по Калининградской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указал, что материалы дела не содержат никаких данных, подтверждающих составление и подачу представителем письменных возражений на кассационную жалобу, оплата за которые по условиям договора составляет 10 000 рублей. Кроме того, по условиям договора сумма 10 000 рублей предусмотрена не только за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, но и за участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, однако представители истца в судебном заседании 18 апреля 2023 г. участия не принимали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов в размере 15 000 рублей (10 000 рублей за кассационную инстанцию и 5 000 рублей - участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) не может быть взыскана с ответчика, поскольку фактическое оказание этих услуг материалами дела не подтверждено.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Отменяя определение суда, и отказывая в удовлетворении заявления в части взысканных судебных расходов за оказанные услуги по составлению и подачу представителем письменных возражений на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции не исследовал объем фактически выполненной представителем работы.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, в системе ГАС Правосудие, возражения на кассационную жалобу, поданные заявителем в рамках настоящего гражданского дела, были зарегистрированы Третьим кассационным судом общей юрисдикции 16.01.2024 и в 17:24 переданы на рассмотрение судье.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, в связи с чем апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Судья