Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1329/2024[88-3600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2023 по иску Е.В.В. к Ч.И.Р, Ч.А.В, С.С.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП

по кассационной жалобе Ч.А.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И. объяснения представителя Ч.И.Р. - Хвастунова М.Е, действующего по доверенности от 19 сентября 2022 г. в порядке передоверия на основании доверенности от 17 января 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Е.В.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ч.И.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба 785 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины 11 057 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19 декабря 2021 г. водитель ФИО9, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Е2650К178, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с принадлежащим Е.В.В. транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак В708УР178, под управлением А.А.Н. В результате ДТП автомобиль Субару был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 785 700 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.С.А, Ч.А.В, в качестве третьего лица - А.А.Н.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г, исковые требования Е.В.В. к Ч.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Ч.А.В. в пользу Е.В.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 683 000 руб, судебные расходы 10 030 руб, в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Е.В.В. к Ч.И.Р, С.С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов отказано. С Ч.А.В. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 43 465 руб. С Е.В.В. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере6 535 руб.

В кассационной жалобе Ч.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2021 г. в 20-00 час. на 17 км автодороги Павлово-Луга Кировского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.И.Р, автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, под управлением А.А.Н.

Водитель автомобиля Субару А.А.Н. пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч по крайней правой полосе, никаких маневров не совершал. Со встречного направления приблизился автомобиль, на котором не работали световые приборы с левой стороны. Встречный автомобиль ослепил его одной фарой, на расстоянии 2-3 м сблизился с автомобилем Субару, пересекая полосу встречного движения, А.А.Н. пытался уйти от столкновения на обочину, но не успел, произошло столкновение.

Ответчик Ч.И.Р. пояснила, что двигалась на автомобиле Ниссан со скоростью 50-60 км/ч по своей полосе, никаких маневров не совершала. Столкнулась с автомобилем Субару Импреза, который двигался не по своей полосе во встречном направлении.

Постановлениями ОГИБДД ОМИВД России по Кировскому району Ленинградской области от 18 февраля 2022 г. производство по делам об административных правонарушениях в отношении А.А.Н. и Ч.И.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству ответчика Ч.И.Р. судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования эксперт АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" на основе анализа схемы ДТП пришел к выводам несоответствии действий водителя А.А.Н. требованиям 1.5; 9.1; 9.4; 9.10; 10.1; 19.2 ПДД, которые выражены в виде выборе скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, смещения автомобиля Subaru IMPREZA, влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, несоблюдением безопасного бокового интервала, создающего опасность для движения встречным транспортным средством и, в случае ослепления, применения маневрирования.

Версия обстоятельства ДТП от 19 декабря 2021 г. версия водителя автомобиля Ниссан Ч.И.Р. с технической точки зрения наиболее состоятельна.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 369 700 руб, с учетом износа - 1 520 700 руб, стоимость автомобиля Субару на дату происшествия 19 декабря 2021 г. в неповрежденном виде составила 796 100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и наступления полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков на дату происшествия 19 декабря 2021 г. составила 113 100 руб.

Эксперт ФИО12 при разъяснении своего заключения суду первой инстанции пояснил, что экспертное заключение основано на схеме ДТП, в случае несоответствия ширины проезжей части в месте ДТП, выводы экспертизы будут иными.

По результатам проведения дополнительной экспертизы было установлено, что схема ДТП была составлена неверно, а указанные в ней размеры проезжей части и места столкновения по всем версиям водителей недостоверны. Ширина проезжей части на рассматриваемом участке автодороги составляет 9, 0 метров. Ширина обочины в направлении к д. Сологубовка составляет 1, 9 метра. Ширина обочины в направлении к д. Пухлово составляет 2, 1 метра. Общая ширина автодороги Павлово - Луга на участке 17 км, согласно схеме ДТП, составляет (9+1, 9+2, 1) = 12 метров.

Согласно полученным в ходе осмотра данным о ширине проезжей части участка - 17 км, автодороги Павлово - Луга, Кировского р-на, Ленинградской области, с учетом данных о местах столкновения, зафиксированных на схеме ДТП и области повреждений ТС, экспертом были составлены масштабные схемы возможного расположения ТС перед столкновением, при ширине проезжей части 6 м.

По справочным данным ширина автомобиля Ниссан составляет 1715 мм, ширина автомобиля Субару - 1740 мм.

В обоих случаях - место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения для автомобиль Субару, а автомобиль Ниссан, в соответствии с указанными на схеме ДТП расстояниями, должен был бы двигаться правыми колесами по обочине.

С учетом данных схемы ДТП от 19 декабря 2021 г, действительной ширины проезжей части, эксперт пришел к выводу что, с технической точки зрения, места столкновения, указанные на схеме ДТП, не соответствуют действительности и не могут быть использованы как исходные данные, для дальнейшего исследования, установить место столкновения транспортных средств, не представилось возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобиля Субару и автомобиля Ниссан было встречным.

На схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля Subaru IMPREZA. В своих объяснениях водители, также, не указывают, что применяли экстренное торможение.

Учитывая, что рассматриваемое столкновение было встречным, предотвратить столкновения водители вышеуказанных автомобилей могли, только своевременно остановив свои транспортные средства, причем остановка одного транспортного средства не исключает столкновения, если другое транспортное средство продолжает движение.

Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителей автомобиля Ниссан Ч.И.Р. и водителя автомобиля Субару А.А.Н. в рассматриваемом случае, лишено технического смысла, так как ни торможение, ни даже остановка одного из автомобилей не могла исключить возможность возникновения рассматриваемого ДТП.

В объеме предоставленной эксперту информации, установить фактическое место столкновения автомобиля Ниссан и автомобиля Субару не представляется возможным, ответить на вопрос соответствовали ли Правилам дорожного движения РФ действия водителя Ч.И.Р, управлявшей транспортным средством Ниссан, водителя А.А.Н, управлявшего транспортным средством Субару, в сложившейся 19 декабря 2021 г. дорожно-транспортной ситуации также не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами дополнительной экспертизы, в связи с чем отклонил выводы экспертного заключения автотехнической экспертизы, установившее наличие вины третьего лица А.А.Н. в ДТП, так как оно основано на схеме ДТП, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанное в полной мере согласуется с тем, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку ответчиком Ч.А.В, являющимся собственником источника повышенной опасности, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что передача автомобиля во владение водителя Ч.И.Р. произошла на законных основаниях, последняя владела транспортным средством и была допущена к его управлению, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере 683 000 руб. должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, установив, что на момент произошедшего 19 декабря 2021 ДТП автомобиль Ниссан находился в собственности Ч.А.В. на законных основаниях, доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика не представлено, автогражданская ответственность владельца транспортного средства, Ч.И.Р. на дату ДТП застрахована не была, судебные инстанции правильно пришли к выводу о необходимости взыскания ущерба с собственника автомобиля, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца.

Доводы заявителя о его ненадлежащим извещении судом первой инстанции о судебном заседании 25 апреля 2023 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 25 апреля 2023 г. (т. 1 л.д.223), Ч.А.В. принимал участие в данном судебном заседании.

Суждение заявителя о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Ч.А.В, вышел за пределы исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ч.А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца на основании определения суда от 10 апреля 2023 г. (т.1 л.д. 219).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, у истца отсутствовала необходимость уточнения иска в части его предъявления к Ч.А.В, в связи с чем разрешение судом иска к данному ответчику не свидетельствует о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права в части оценки доказательств материалами дела не подтверждаются, выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего, полного исследования всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами дополнительной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи