Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1339/2024[88-3954/2024]

N 88-3954/2024

город Санкт-Петербург

14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Хрушкого Адия Викторовича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-892/2023 по иску Спиричевой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Хрушкому Адию Викторовичу о возложении обязанности представить в налоговый орган уточненную справку о суммах выплаченного и удержанного налога, произвести уплату налога на доходы физических лиц, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Спиричева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хрушкого А.В. (далее также - ИП Хрушкой А.В.) судебных расходов в размере 35 350 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Спиричевой Т.С. к ИП Хрушкому А.В. о возложении обязанности представить в налоговый орган уточненную справку о суммах выплаченного и удержанного налога, произвести уплату налога на доходы физических лиц, взыскании судебной неустойки. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 35 350 руб. по оплате услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика как с проигравшей стороны.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г. заявление Спиричевой Т.С. удовлетворено частично. С Хрушкого А.В. в пользу Спиричевой Т.С. взысканы судебные расходы в размере 33 350 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Хрушкой А.В. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Спиричевой Т.С. к ИП Хрушкому А.В. о возложении обязанности представить в налоговый орган уточненную справку о суммах выплаченного и удержанного налога, произвести уплату налога на доходы физических лиц, взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично. На ИП Хрушкой А.В. возложена обязанность предоставить в "адрес" уточненную справку о доходах и суммах налога Спиричевой Т.С, произвести уплату налога на доходы физических лиц за Спиричеву Т.С. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принял обязательства оказать услуги: изучить материалы дела, написать исковое заявление и другие необходимые документы, принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в судебном споре по иску к ИП Хрушкому А.В. об обязании предоставить в налоговый орган уточненные сведения о выплаченных и удержанных налогах в отношении Спиричевой Т.В. в объеме: изучение материалов дела, написание искового заявления и других необходимых документов, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты понесенных заявителем расходов представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. с удержанием комиссии 350 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 33 3500 руб, посчитав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг и объему защищаемого права.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с размером взыскиваемых судом первой инстанции расходов согласился, оставив определение суда без изменения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 333 50 руб. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг (участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и составление иска, уточнения к иску, учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора.

При этом оснований для уменьшения суммы в большем размере не имелось, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной суммы, а также доказательства того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя.

Суд кассационной инстанции находит размер определенных ко взысканию расходов на представителя, соответствующему сложности, объему выполненных представителем услуг, соответствует размеру обычно взимаемой стоимости услуг представителя.

Доводы Хрушкого А.В, связанные с несогласием с размером судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определена сумма расходов, исходя из объема и сложности рассматриваемого вопроса, а также из объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Хрушкого А.В. в суде первой и апелляционной инстанции, данные доводы были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрушкого Адия Викторовича - без удовлетворения.

Судья