Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1346/2024[88-3610/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2752/2022 по иску М.К.А. к ООО "Утильсоюз" о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Утильсоюз" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "Утильсоюз" - Смирновой А.В, действующей по доверенности от 29 января 2024 г, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

М.К.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утильсоюз" (далее - ООО "Утильсоюз"), просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 380 769 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 7 008 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, ссылаясь на причинение механических повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2021 г, по вине водителя М.А.А, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Утильсоюз".

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Утильсоюз" в пользу М.К.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 332 055 руб. 88 коп, расходы на составление экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 520 руб. 56 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Утильсоюз" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 9 августа 2021 г. произошло ДТП по адресу: "адрес" с участием ТС Renault Logan, г.р.з. N, принадлежащем на праве собственности ответчику, под управлением М.А.А, и ТС Фольксваген Passat, г.р.з. N, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП ТС Фольксваген Passat были причинены механические повреждения.

Из постановления N 18810278210300017952 по делу об административном правонарушении от 9 августа 2021 г. следует, что М.А.А. виновен в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными нарушениями пунктов 8.1, 8.12 и 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 332 055 руб. 88 коп. (л.д.71 том 1).

Согласно договору лизинга от 23 ноября 2020 г. транспортное средство Renault Logan передано лизингодателем ООО "Контрол лизинг" лизингополучателю ООО "Утильсоюз" (л.д. 90-91 т. 1).

Согласно пункту 6.4 договора лизингополучатель принял на себя обязательство использовать предметы лизинга (ТС) для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды.

Между ответчиком и М.А.А. 4 мая 2021 г. был заключен договор аренды транспортного средства Renault Logan с последующим выкупом N 2231, по условиям которого М.А.А. принял на себя обязательство застраховать переданное по договору аренды транспортное средство по договору ОСАГО, а также согласился с тем, что он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в период эксплуатации автомобиля (л.д. 84-88 том 1).

М.А.А. в материалы дела представлена карточка фрахтовщика, содержащая информацию о тарифах за пользование легковым такси, указан телефон фрахтовщика ООО "Утильсоюз" (л.д. 192 т. 1).

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга N 121020 в отношении ТС Renault Logan, г.р.з. N, Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга были представлены следующие сведения: указанное разрешение от 26 февраля 2021 г. N 121020 было выдано ответчику ООО "Утильсоюз" сроком на 5 лет (л.д. 206 т. 1).

Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30 мая 2022 г. страховой полис ААС 5060226165, выданный на транспортное средство ТС Renault Logan, г.р.з. N страхователем, по которому являлся ответчик ООО "Утильсоюз", на момент ДТП 9 августа 2021 г. было аннулировано по инициативе страховщика, поскольку было установлено, что данное ТС используется в качестве легкового такси, тогда как первоначальная цель использования ТС была указана как "личная", что влекло изменение тарифов и виду отсутствия доплаты за страховой полис, договор между сторонами прекращен досрочно по абзацу 2 пункта 1.15 Правил ОСАГО с 3 апреля 2021 г. (л.д.22, 211 том 1).

Также в материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля N 601 от 9 августа 2021 г, сроком действия с 9 августа 2021 г.по 10 августа 2021 г, выданный от имени организации ООО "Утильсоюз", из которого следует, что водитель М.А.А. прошел предрейсовый осмотр, допущен к рейсу, а автомобиль Renault Logan, г.р.з. N прошел технический осмотр (л.д. 106 том 1).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия М.А.А. был допущен к управлению транспортным средством с ведома и по поручению ответчика ООО "Утильсоюз", фактически осуществлял трудовые функции в качестве водителя такси, в связи с чем, возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ООО "Утильсоюз".

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд взыскал с ООО "Утильсоюз" сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемом апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются доводы М.А.А. о том, что ООО "Утильсоюз" является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выданного разрешения Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, путевым листом легкового автомобиля N 601 от 9 августа 2021 г, ответом СПАО "РЕСО-Гарантия" об аннулировании страхового полиса, карточкой фрахтовщика, содержащую информацию о тарифах за пользование легковым такси, где указан телефон фрахтовщика ООО "Утильсоюз", при этом на транспортное средство Renault был нанесен логотип "Яндекс.Такси", что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что применительно к установленным обстоятельствам по делу, несмотря на то, что формально транспортное средство и было передано М.А.А. в аренду, однако на момент ДТП он действовал по заданию ООО "Утильсоюз" и под его контролем, поэтому владельцем ТС является ООО "Утильсоюз", который контролирует автомобиль, и на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на управление данным транспортным средством, следовательно, ответственность вследствие причинения вреда М.А.А. истцу должен нести его работодатель - ООО "Утильсоюз".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений между ООО "Утильсоюз" и М.А.А, передачи М.А.А. транспортного средства в аренду, в связи с чем именно М.А.А. является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судебными инстанциями положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые судебные постановления, проверенные в пределах доводов кассационной жалобы, отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Утильсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи