Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1355/2024[88-3833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-333/2023 по исковому заявлению Михайлова Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Лукичеву Павлу Викторовичу о защите прав потребителейпо кассационной жалобе Михайлова Дмитрия Николаевича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика Линника В.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.Н. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ИП Лукичеву П.В. о признании незаконным неисполнение в добровольном порядке удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора от 27 марта 2019 г, невозврата полученного аванса, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 063 347, 50 руб, неустойки в размере 2 134 647, 50 руб, неустойки в размере 61 900, 42 руб. со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда, возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в валюте евро в прекращенном договоре, и ценой на подачу иска, процентов по денежному обязательству на общую сумму по решению суда с даты вступления в законную силу решения по день исполнения решения суда, процентов за неисполнение денежного обязательства на общую сумму по решению суда с даты вступления силу решения по день исполнения решения суда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 857 руб, В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ, по которому ответчик обязался поставить оборудование и выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по установке системы управления "Телетаск" и передать установленное оборудование истцу. Истец произвел оплату аванса в размере 1 251 648 руб, в том числе в иностранной валюте, в связи с тем, что курс евро поднялся, уплаченная по договору сумма составила 2 063 347, 50 руб. Обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, вследствие чего уплаченные денежные средства подлежат возврату, также подлежит уплате неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, связанных с отказом истца от договора.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 26 марта 2018 г. между сторонами заключен договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ. В соответствии с данным договором заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению комплекса монтажных и пусконаладочных работ по установке системы управления "TELETASK" и передаче заказчику установленного оборудования в собственность. Монтажные работы включают в себя монтаж оборудования, указанного в сметном расчете - приложение N к договору. Пусконаладочные работы включают в себя полную и комплексную настройку всего оборудования поставляемого на объект исполнителем. Результатом работ должна стать работающая система управления "TELETASK" на объекте по адресу: "адрес", домовладение N.

Работа выполняется в соответствии с проектом, согласованным с заказчиком, учитывая базовую комплектацию дома по функционалу. В целом исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением N 2 к договору. Исполнитель обязан своевременно поставить материалы и оборудование на объект заказчика. Сроки поставки материалов и оборудования и их завоза на объект исполнитель определяет самостоятельно. Исполнитель руководствуется сроками работ на объекте, завозит оборудование на объект заказчика в тот момент времени, когда существует строительная готовность объекта к монтажу оборудования (отсутствие пыли в определенных местах, наличие конструкций/стен для монтажа навесного оборудования). Исполнитель вправе перенести сроки выполнения работ не более чем на 7 дней. Заказчик в соответствии с договором обязан исполнить обязательства в соответствии с приложением N 2. Сроки выполнения работ - в пять этапов приемка работы у третьих лиц (другого подрядчика) по монтажу КЖ (кабельных журналов), сборка и программирование ЩИСУ (щита интеллектуальной системы управления), монтаж ЩИСУ на объекте, монтаж навесного оборудования пуско-наладка оборудования и системы в целом. Сроки работ определены в приложении N 2 к договору. При завершении каждого этапа работ в соответствии с общим графиком выполнения работ исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки работ. Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с проектом, выполненным ранее компанией ООО "РУСЬ НТ".

В письменных объяснениях ответчик указывает на то, что в начале июля 2018 г. ответчик выполнил этап работ - приемка кабельных работ, известил заказчика (л.д.54), приступил к комплектации объекта заказчика. В конце лета - начале осени 2018 г. заказчик был предупрежден, что комплектация и поставка оборудования завершены в соответствии с пунктом шесть приложения N 2 к договору, стороны договорились, что ответчик приступает к сборке и программированию ЩИСУ в условиях своей мастерской без письменного уведомления заказчика. Поскольку не было строительной готовности объекта, заказчик не мог подтвердить готовность объекта к проведению монтажных работ, собранный и запрограммированный ЩИСУ остался в мастерской исполнителя. В середине осени 2018 г. ответчик выполнил в большей части обязательства по договору. Далее истец прислал письмо с просьбой подтвердить выполнение работы, текст письма составлен истцом. Михайлов Д.Н. сообщил ответчику о том, что с домом имеются юридические проблемы, была достигнута договоренность о сроках продолжения работ.

7 ноября 2018 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое им получено 12 декабря 2018 г. Из заявления истца об отказе от исполнения договора следует, что в связи с отказом ООО "С.К.Б." от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14 августа 2015 г. истец не получил в срок до конца третьего квартала 2018 г. в собственность жилой дом по адресу: Санкт "адрес", в отношении которого заключен договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ, в связи с чем он отказывается от исполнения договора от 26 марта 2018 г, просит возвратить денежные средства в размере 1 251 648, 60 руб.

В ответ на указанное заявление истца ответчик сообщил, что внесенные в качестве аванса денежные средства были полностью истрачены на закупку оборудования и материалов, которые он готов передать истцу.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с мая 2019 г. он не имеет указанного объекта недвижимости.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 196, 199, 200, 702, 708 Гражданского кодекса Российско Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец отказался от договора 7 ноября 2018 г, тогда как исковое заявление по требованиям, связанным с этим отказом, подано в марте 2022 г. Кроме того, договор не исполнен по вине ответчика, указанное же явилось следствием неготовности объекта к монтажу оборудования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 1 декабря 2022 г. отказ истца от договора подряда направлен ответчику 7 ноября 2018 г, при этом отказ не был связан с каким-либо виновными действиями ответчика, свидетельствующими о невозможности исполнить обязательство в срок. То обстоятельство, что протокол составлен в отсутствие истца, не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании совершенного нотариального действия.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что направление претензии от 27 марта 2019 г. с требованием возвратить уплаченные денежные средства не влияет на порядок течения срока исковой давности, поскольку отказ от договора с запросом на информацию по сумме, подлежащей возврату, от 7 ноября 2018 г. и претензия от 27 марта 2019 г. вытекают из одних и тех же правоотношений, основанных на договоре от 26 марта 2018 г. на поставку оборудования и выполнении монтажных работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходила из того, что о нарушении своих прав, связанных с неисполнением договора и невозврате внесенных денежных средств, истец узнал не позднее 7 ноября 2018 г, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи