Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-136/2024-(8Г-25647/2023)[88-5556/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкиной Виктории Николаевны к Гуцалюку Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Гуцалюка Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Демкина В.Н. обратилась с иском к Гуцалюку А.И. о взыскании понесенных ею убытков в заявленном размере, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9110 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 30 марта 2022 года требования Демкиной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью выделены в отдельное производство.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 марта 2022 года в удовлетворения заявленных Демкиной В.Н. к Гуцалюку А.И. исковых требованиях - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демкиной В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Демкиной В.Н. к Гуцалюку А.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Гуцалюка А.И. в пользу Демкиной В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 40605, 41 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 666 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере111 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гуцалюк А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года Демкина В.Н. приобрела в ООО "Аксель-Ренорд" автомобиль марки "Рено Логан", 2020 года выпуска, стоимостью 962401 рублей, что подтверждается договором NАР0037551. По условиям заключенного договора Демкина В.Н. внесла авансовый платеж в размере 290000 рублей: 24 ноября 2020 года - 10000 рублей и 26 ноября 2020 года - 280000 рублей.

27 ноября 2020 года между Демкиной В.Н. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N78882-1120, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 862129 рублей, из них: на оплату приобретаемого автомобиля ООО "Аксель-Ренорд" в размере 672401 рублей на оплату услуг "Комплексная помощь" в размере 25000 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 33684 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 131044 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Демкиной В.Н. заключен также договор залога N78882-1120 приобретаемого транспортного средства марки "Рено Логан".

27 ноября 2020 года между Демкиной В.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по риску "КАСКО" (страховой полис NМ41-1432993 85), в соответствии с которым Демкина В.Н. является выгодоприобретателем, а банк залогодержателем. Страховая сумма, как и страховая стоимость автомобиля, определены в размере 962401 рублей. При этом страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.2 Правил страхования автотранспортных средств.

В период действия договора, 12 февраля 2021 г. по вине водителя Гуцалюка А.И, управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Демкиной В.Н. автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

14 мая 2021 года автомобиль "Рено Логан" передан страхователю ПАО "Ингосстрах", как не подлежащий восстановлению, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи N703-171-4116912/21-2.

На основании акта о страховом случае от 10 июня 2021 года к возмещению заявлено 962401 рублей.

Платежным поручением от 10 июня 2021 года страховое возмещение в размере 921795, 59 рублей перечислено залогодержателю автомобиля АО "РН Банк".

За счет уплаты страхового возмещения погашена кредитная задолженность Демкиной В.Н. перед банком.

Остаток перечисленных на личный счет Демкиной В.Н. денежных средств в размере 299612, 91 рублей переведен истцу на основании ее личного заявления.

Разрешая требования Демкиной В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оплата денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, как первоначальный первый взнос за покупку автомобиля, не могут в данном случае расцениваться как убытки подлежащие возмещению Гуцалюком А.И, как лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Переоценив совокупность представленных по делу доказательств при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований, основанием являлось выяснение обстоятельств, в частности, суммы действительного ущерба, представляющую собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения по договору КАСКО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований истцу в полном объеме, суд первой инстанции основывался только на том, что уплата истцом денежных средств в счет погашения задолженности перед банком в сумме 260348 рублей, как и первоначально внесенный ею взнос за покупку автомобиля в размере 290000 рублей, не являются для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что названные выплаты направлены на исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, кредитному договору, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями виновника в дорожно-транспортном происшествии Гуцалюка А.И.

Выводы суда в указанной части признаны судом апелляционной инстанции верными.

Вместе с тем, вопреки утверждению представителя ответчика о том, что причиненные по вине водителя Гуцалюка А.И. убытков в виде стоимости автомобиля возмещены истцу за счет страховой выплаты, при расчете указанных сумм, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что выплата страхового возмещения не покрывала размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости автомобиля.

В данной части судом второй инстанции установлено, что стоимость автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по договору купли-продажи и его страховая стоимость по договору страхования N КN- 143299385 определены в сумме 962401 рублей.

Вместе с тем стоимость транспортного средства возмещена Демкиной В.Н. за счет страховой выплаты на условиях "полной гибели" только в размере 921795, 59 рублей. При этом, как следует из писем СПАО "Ингосстрах" от 24 марта 2021 года и 25 июня 2021 года, по заключению специалистов страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" превышает 75% от страховой суммы, что свидетельствует о полной гибели. Условиями договора страхования N КШ-143 2993 85 предусмотрены "Особые" условия рассмотрения события по "полной гибели" в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 10 января 2018 года, согласно которой после передачи транспортного средства страховщик возмещает ущерб только в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьи 25.1 Правил страхования как изменяющаяся величина), в связи с чем сумма - 40605, 41 рублей была исключена из размера страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенная страховщиком выплата не покрывает реального размера причиненного истцу ущерба, следовательно, на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО.

Таким образом, поскольку страховая сумма в размере 921795, 59 рублей не обеспечила в полном объеме возмещение Демкиной В.Н. ущерба, причиненного утратой застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля (962401 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО (921795, 59 рублей), что составляет 40605, 41 рублей.

Учитывая, что иск судом апелляционной инстанции удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оформлению нотариальной доверенности в размере 111 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуцалюка Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: