Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1372/2024[88-3899/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-644/2023 по иску ФИО1 к ФГБУК "Всероссийский музей ФИО5" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца Куликова К.О, действующего по доверенности от 12 августа 2022 г. сроком действия на 3 года, представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от 24 ноября 2021 г. сроком действия на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУК "Всероссийский музей ФИО5", с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса - по инициативе работника, изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса с даты вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части пятой статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК "Всероссийский музей ФИО5" и ФИО1 заключили трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принят на работу в структурное подразделение Служба гостеприимства на должность повара.

Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, со ссылкой, что в ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения трудовой дисциплины в ходе осуществления своей деятельности поваром службы гостеприимства ФИО1, установлено следующее.

Как следует из служебной записки Врио руководителя службы гостеприимства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ повар службы гостеприимства ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь положением о проведении служебных проверок в ФГБУК "Всероссийский музей ФИО5", имея достаточные данные, полученные в виде объяснений от сотрудников Музея, а также акта N от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение повара ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте в рабочее время, является установленным фактом. Указанные факты являются грубым нарушением должностных обязанностей, установленных локальными актами Музея и трудовой дисциплины. С учетом данных обстоятельств работодателем принято решение об увольнении ФИО1

При этом, истец не оспаривал, что обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, имели место в рабочее время истца, на его рабочем месте.

Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ о появлении повара ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который составлен ДД.ММ.ГГГГ начальником правового отдела ФИО7, врио руководителя службы гостеприимства ФИО8, администратором службы гостеприимства ФИО9

Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. повар службы гостеприимства ФИО1, после несогласованного с руководством часового отсутствия на рабочем месте, появился в состоянии алкогольного опьянения. У работника наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта; нарушенная несвязная речь; неустойчивость позы и шаткость походки; следы рвотных масс на кителе. ФИО1 до появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ушел (не согласованно) с рабочего места. По словам коллег, он заперся в туалете, откуда вышел через час после вызова наряда полиции руководителем. Изложенное дает основание полагать, что ФИО1 употреблял спиртные напитки в течение рабочего дня или в период его отсутствия. ФИО8 в присутствии ФИО10 и ФИО11 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не объяснил.

С учетом несогласия истца с тем, что он расписался об ознакомлении с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, в акте N о появлении повара ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, запись, предположительно читаемая как: "С акто м оз на (штрихи, не образующие читаемых букв) Повар ФИО1 (штрихи не образующие читаемых букв)", расположенная в нижней части листа под текстом документа) - выполнена, вероятно, ФИО1 в необычном психофизиологическом состоянии. Вероятный вывод дан по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, кем - ФИО1 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная справа от вышеуказанной записи, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО12 данное ею заключение поддержала, суду сообщила, что каких-либо признаков подготовки, подделки представленный на экспертизу документ не содержит. Вывод экспертизы вероятно положительный, а различия диагностических признаков несущественны и обусловлены состоянием писавшего.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 правомерно уволен из ФГБУК "Всероссийский музей ФИО5" по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что то обстоятельство, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным увольнения, с учетом того, что работодателем вменялось нахождение истца в таком состоянии именно ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о недоказанности работодателем факта совершения ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия медицинского заключения по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, противоречат разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Трудовой кодекс, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 10 июля 2023 г. N 78-КГ23-16-КЗ.

Таким образом, факт появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Как указала апелляционная инстанция, наличие фото- и видео- фиксации (например, запись с камер видеонаблюдения), вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить единственным доказательством, подтверждающим факт совершения дисциплинарного проступка.

Отклоняя доводы истца о том, что истец не подписывал акт N 1 от 19 июля 2022 г, не был с ним ознакомлен, а равно доводы истца, оспаривающие выводы заключения судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии специалиста и необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства ознакомления либо не ознакомления истца с указанным актом никакого правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Актом признается документ, составленный несколькими лицами (членами комиссии) и подтверждающий установленные факты или события.

Из содержания акта N 1 от 19 июля 2022 г. следует, что комиссия, состоящая из сотрудников работодателя, зафиксировала обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, перечислила в акте установленные у истца признаки алкогольного опьянения, факт предложения истцу пройти медицинское освидетельствование и факт его отказа.

Один из сотрудников работодателя, подписавший акт N1 от 19 июля 2022 г. допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте, а также факт своего подписания акта, в связи с чем даже при отсутствии подписи истца на указанном акте и отсутствии факта ознакомления истца с данным актом, указанный документ является надлежащим доказательством, соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, в связи с чем, обоснованно положен судом в основу решения.

Истец членом комиссии, участвовавшей в составлении акта, не являлся, его подпись на указанном акте не имела правового значения, ознакомление работника с данным документом являлось исключительно правом работодателя, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит норм об обязательном ознакомлении работника с составленным актом о появлении последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, сам по себе факт того, был ли истец ознакомлен с содержанием акта или нет, не влияет на действительность содержания составленного работодателем акта.

Факт не отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением от работы.

Судом отмечено, что нахождение истца в состоянии опьянения было установлено работодателем непосредственно перед окончанием рабочего дня истца, в связи с чем, в его отстранении не было необходимости. То обстоятельство, что ФИО1 от работы не отстранялся, не свидетельствует ни об отсутствии дисциплинарного проступка, допущенного им ДД.ММ.ГГГГ, ни о том, что работодатель утратил право на привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца, что им был перенесен сердечный приступ, который мог свидетельствовать о плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как при рассмотрении дела ФИО1 не ссылался на то, что просил сотрудников оказать ему медицинскую помощь, сообщал о плохом самочувствии, доказательств обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не представлено, равно как и доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было такое состояние здоровья, которое внешне проявлялось в признаках опьянения.

Кроме того, из объяснений истца следует, что после выхода из туалета, общения с сотрудниками Росгвардии, он не был лишён объективной возможности обратиться за медицинской помощью, в том числе и посредством вызова скорой либо неотложной помощи по месту работы.

При этом, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей подтверждается, что после инцидента ФИО1 неоднократно выходил курить, а домой уехал на принадлежащем ему транспортном средстве, несмотря на возражения со стороны руководителя и коллег.

Представленное истцом исследование электрокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие у истца проблем со здоровьем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не исключает возникновение таких проблем после зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения истца. Представленная истцом справка о прохождении амбулаторного лечения от ДД.ММ.ГГГГ указанные истцом обстоятельства также не подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что ему вменяется нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, ФИО1 в тот же день не обратился в медицинское учреждение, ни с жалобами на плохое самочувствие, ни в целях получения медицинской справки об отсутствии опьянения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция отметила, что выводы суда о законности увольнения истца являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на отсутствие правового значения для рассмотрения дела, представленное заключение судебной экспертизы было надлежащим образом оценено судом первой инстанции в качестве доказательства, в том числе, с учетом представленного истцом заключения специалиста ООО "Экспертное бюро "Метод" от ДД.ММ.ГГГГ N. Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 67, ч. 3 статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом в качестве рецензии на экспертное заключение, указав, что специалистом неверно интерпретированы нормы права, определяющие содержание заключения экспертизы, выводы специалиста противоречат материалам дела, в том числе в части вероятностного вывода экспертизы. Суд первой инстанции пришёл к выводам, что заключение судебной экспертизы вынесено при соблюдении процессуальных норм, соответствует поставленным вопросам, отвечает признакам полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не нашёл оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки представленного заключения судебной экспертизы апелляционная инстанция не усмотрела, а оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку как было указано выше, обстоятельства, для установления которых истец просил назначить судебную экспертизу, правового значения для рассмотрения дела не имеют, вне зависимости от результатов проведенной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Статьей 21 Трудового кодекса определены основные права и обязанности работника.

В части 2 статьи 21 Трудового кодекса приведены основные обязанности работника. Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст.22 Трудового кодекса. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса, увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а именно, отсутствие доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ссылка на то, что единственным доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения является медицинское заключение, а также ссылка на необоснованный отказ в проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Является необоснованной ссылка кассатора на то, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания в настоящем споре. Так, истец не был возможности пройти медицинское освидетельствование, и, напротив, ответчиком представлены иные доказательства в подтверждение законности увольнения истца, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта.

Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, о чём нижестоящими судами сделан правильный вывод.

Наличие конфликтных отношений, вопреки доводам истца, не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи