Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1377/2024[88-3733/2024]

УИД 51MS0041-01-2023-003326-51

N88-3733/2024

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на судебный приказ временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 2 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2558/2023 по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании с ФИО задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области 2 июня 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженности за водоснабжение и водоотведение по адресу: "адрес", за период с сентября 2018 г. по апрель 2023 г. в размере 106 683 руб. 26 коп, пени в размере 31 998 руб. 73 коп, всего - 138 671 руб. 99 коп.

С ФИО взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 987 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области от 29 ноября 2023 г. ФИО возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению.

В кассационной жалобе ФИО просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе она не была проинформирована, с требованиями не согласна ввиду их необоснованности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к ФИО и приложенных к нему документов, требования акционерного общества, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на требовании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сумма задолженности по которой не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от ФИО относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных банком документов.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена ФИО по ее вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе ФИО также не приведено уважительных причин, по которым она не имела объективной возможности получить судебный приказ, направленный ей по почте, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 2 июня 2023 г. по делу N 2-2558/2023 по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании с ФИО задолженности за водоснабжение и водоотведение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья