Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1379/2024[88-3824/2024]

УИД 51MS0015-01-2023-003972-73

N 88-3824/2024

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 9-378/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги.

Определением мирового судьи от 24 июля 2023 г. судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2023 г, указанное заявление ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис" возвращено, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис" просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и возвращая его в порядке пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма государственной пошлины, которую необходимо уплатить заявителю, составляет 214 руб, что является незначительной для юридического лица, и взыскатель не подтвердил обстоятельства, позволяющие суду освободить его от уплаты государственной пошлины, предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы частной жалобы ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис", дополнительно указав, что сведений о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис", о необоснованности отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и незаконности возвращения заявления о вынесении судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" - без удовлетворения.

Судья