Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1380/2024[88-3613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле N 2-2855/2022 по иску Ш.И.В. к ООО "ФТА" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Ш.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "ФТА" Балагина А.И, действующего по доверенности от 14 января 2024 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.В. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ФТА", с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 72 644 руб. 07 коп, неустойки 85 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда 50 000 руб, убытков в виде стоимости ПЦР теста 2 600 руб, судебных расходов 7 700 руб, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор о реализации туристского продукта N 5114, в рамках которого должен был быть предоставлен туристский продукт - авиабилеты Санкт-Петербург-Далман, Далман-Санкт- Петербург, проживание в отеле Labranda Loryma Resort Hotel 4* bedroom suite DBL AI - все включено с 29 мая по 7 июня 2020 г, трансфер, страховка, полная стоимость туристского продукта составила 85 000 руб, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой ей было предложено перенести тур с сохранением всех ключевых моментов, согласилась на перенос тура на период с 29 сентября по 6 октября 2021 г, однако после получения документов стало известно, что в одностороннем порядке ответчиком был изменен отель и место проведения отдыха, информация о замене отеля и места отдыха не была надлежащим образом до нее доведена, указанное изменение не согласовывала, в связи с чем направила заявление о возврате денежных средств, ответчиком возвращена только часть денежных средств в размере 12 355 руб. 93 коп.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "ФТА" в пользу Ш.И.В. взысканы денежные средства по договору в размере 72 644 руб. 07 коп, неустойка 72 644 руб. 07 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 77 644 руб. 07 коп, расходы на составление искового заявления 7 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, исходила из того, что тур Ш.И.В. в Турцию в 2020 г. не состоялся в связи с международными государственными решениями по сдерживанию распространения пандемии коронавирусной инфекции, в связи с чем в рамках исполнения Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, ООО "НТК Интурист" перенесло тур на новые даты: 29 сентября 2021 г. - 6 октября 2021 г, однако Ш.И.В. отказалась от предоставленного ей турпродукта, полагая его неравнозначным. Эти отношения регулируются нормами вышеуказанного Положения, однако, разрешая спор, суды специальные нормы, подлежащие применению при разрешении спора, не применили, действия ответчика на предмет их соответствия Положению не проверили и не оценили, тогда как в абзаце четвертом пункта 2(1) Положения указана информация, которую тургагент обязан направить заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора (о предоставлении туроператором туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в определенный срок), а пунктом 5 обязанность возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, возложена на туроператора.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), суды не учли, что по смыслу пункта 1 статьи 10 указанного Закона данная информация о товаре (работе, услуге) предоставляется потребителю для обеспечения возможности их правильного выбора в рамках договорных отношений сторон, тогда как в рассматриваемом случае туроператор предоставил Ш.И.В. туристический продукт, исполняя предписания нормативного правового акта, в связи с чем апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга 5 июля 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. к ООО "ФТА" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ш.И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, указав на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к турагенту, так как обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. В свою очередь турагент обязанность возложенную законом и договор исполнил, денежные средства туроператору за турпродукт перечислил.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте разрешен вопрос о правах и об обязанностях туроператора, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, а участвовавшего в деле в качестве третьего лица, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следовало, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение суда первой инстанции, после чего перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь туроператора к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных норм закона привело к вынесению незаконного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, круг лиц - участников процесса, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи