Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1383/2024[88-3660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО3, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 7/20 долей в праве собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, ссылаясь, что сособственниками данного жилого помещения являлись истица и ответчик ФИО2, при этом 26 мая 2022 г. истцу стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему долей в пользу ответчика ФИО7 без соблюдения преимущественного права покупки истца.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 до 29 марта 2018 г. состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 на праве общей долевой собственности (13/20 долей) принадлежала "адрес" в Санкт-Петербурге, ФИО2 (7/20 долей).

5 сентября 2019 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 7/20 долей спорного жилого помещения за 1 650 000 руб, право собственности ФИО3 на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке 18 сентября 2019 г.

В подтверждение соблюдения установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка при заключении названного выше договора суду представлены соответствующее уведомление нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8, направленное в адрес места регистрации ФИО1 по месту жительства, почтовая квитанция от 9 ноября 2018 г, копия неполученного истцом конверта, а также отчет об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому уведомление нотариуса прибыло в место вручения 12 ноября 2018 г. и в связи с неполучением адресатом возвращено отправителю 25 января 2019 г.

В связи с указанием в отчете об отслеживании почтового отправления на возврат конверта по иным обстоятельствам судом в ходе судебного разбирательства запрошена справочная информация Почты России о конкретизации причины возврата почтового отправления.

Согласно справочной информации Почты России почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 и ФИО3 до заключения договора купли-продажи спорных 7/20 долей квартиры объективно были предприняты все меры, направленные не только на формальное соблюдение установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка продажи, но и на фактическое доведение до сведения ФИО1 информации о продаже доли и ее цене, в этой связи поскольку порядок продажи доли спорного жилого помещения ответчиками был соблюден, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, и исходил из того, что о планирующейся продаже ФИО2 принадлежащей ему спорной доли жилого помещения по цене 1 650 000 руб. истице ФИО1 стало известно при получении по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего уведомления от нотариуса (12 ноября 2018 г.); фактически истице лично об этом дополнительно было сообщено по телефону 30 августа 2019 г. ФИО3; согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в исковом заявлении, о продаже доли квартиры ФИО2 ФИО3 ей стало 26 мая 2022 г. при получении справки о регистрации формы 9. Вместе с тем, намерение приобрести спорную долю жилого помещения по цене 1 650 000 руб. истица выразила только 21 октября 2022 г, предъявив требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, то есть через 3 года после того, как ей фактически стало известно о продаже спорной доли, через 4 года после получения от нотариуса соответствующего уведомления по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также через 5 месяцев с обозначенной самой истицей даты получения информации об отчуждении спорных долей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истицы о том, что она фактически по месту регистрации не проживает и что ФИО2 были известны 4 (четыре) адреса, по которым она могла фактически проживать, поэтому направление ФИО2 уведомления по адресу регистрации по месту жительства, по мнению истицы, неправомерно, суд исходил из того, что в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

При этом, в случае непроживания по месту регистрации и наличии желания получать адресованную истице почтовую корреспонденцию по иному адресу она при добросовестном пользовании своими правами имела возможность оставить в почтовом отделении по адресу регистрации распоряжение о перенаправлении почтовой корреспонденции на любой иной адрес либо оформить абонентский ящик, однако этого не сделала, о чем сообщила суду в судебном заседании 30 мая 2023 г.

В судебном заседании 11 мая 2023 г. судом прослушана аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО1, из которой следует, что 30 августа 2019 г. ФИО3 звонил истице ФИО1 и лично сообщал о том, что ее бывший супруг (ФИО2) продает принадлежащие ему доли спорной квартиры и что ФИО3 хочет их купить за 1 650 000 руб, то есть фактически о предполагаемой продаже спорных долей по цене и на условиях договора купли-продажи 18 сентября 2019 г. истице, вопреки ее доводам, было известно заблаговременно.

Факт данного звонка и телефонного разговора подтверждается справкой ПАО "МТС" и не отрицался истицей ФИО1 после прослушивания соответствующей аудиозаписи.

О планируемой продаже доли квартиры и направлении в адрес истицы ФИО1 соответствующего уведомления ответчиком ФИО2 истице также было сообщено 15 октября 2018 г. посредством направления смс-сообщения, в подтверждение чего суду представлен скриншот переписки.

Доводы ФИО1 о наличии у ФИО2 перед ней задолженности по уплате алиментов, спора с ФИО2 по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период, спора с ФИО3 о порядке пользования спорной квартирой, отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Истицей были внесены денежные средства в размере 1 650 000 руб. на депозит суда, однако, суд учёл, что сам по себе факт внесения истицей денежных средств не является основанием для перевода на нее прав и обязанностей покупателя за спорные доли квартиры, проданные с соблюдением установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи