Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1387/2024[88-3667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян Рудольфа Кареновича к Акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - Базлова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя Геворгяна Р.К. - Воробьева С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Геворгян Р.К. обратился в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, убытков в размере 6 500 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 215, 44 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак X284ТН178, под управлением Кузиева Ш.А. и LAND ROVER RANG, государственный регистрационный знак К815AM198, под управлением Айвазян Г.С, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан Кузиев Ш.А. Страховщик АО СК "ГАЙДЕ" отказал в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 442 200 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Геворгян Р.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с АО СК "Гайде" в пользу Геворгян Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 367 500 руб, штраф - 183 750 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на проведение оценки - 5 973, 5 руб, на оплату юридических услуг 22 975 руб, почтовые расходы 197, 99 руб.

С АО СК "Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7 175 руб.

В кассационной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции истец не заявлял о том, что при проведении экспертизы по заказу страховщика и финансового уполномоченного эксперты не располагали материалом ГИБДД. Экспертиза была назначена судом в организацию, с экспертом которой у ответчика непростые отношения. В проведении повторной экспертизы ответчику необоснованно было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу Геворгян Р.К. указал на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2020 г. в 00-50 часов по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Руставели, д. 81, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак N под управлением Кузиева Ш.А, принадлежащего ООО "Люкс Авто-Столица", и LAND ROVER RANG государственный регистрационный знак N под управлением Айвазян Г.С, принадлежащего Геворгян Р.К.

Виновным был признан Кузиев Ш.А, нарушивший требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Кузиевым Ш.А. постановление не было обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кузиева Ш.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Геворгян Р.К. застрахована в АО СК "ГАЙДЕ", в которую истец обратился 18 декабря 2020 г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не признал случай страховым, отказав в выплате возмещения, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и возможность их возникновения технически исключена.

До обращения с претензией к страховщику истец в самостоятельном порядке провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения N 16/5-01/21 от 22 января 2021 г. ООО "Экспертный Подход", составленного на основании осмотра автомобиля LAND ROVER RANG государственный регистрационный знак N от 20 января 2021 г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 813 100 руб, с учетом износа - 442 200 руб.

10 февраля 2021 г. истец обратился с досудебной претензией в АО СК "ГАЙДЕ" о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение N 16/5-01/21, на которую 12 февраля 2021 г. повторно получил ответ об отказе в выплате.

Как следует из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований N У-21- 45314/5010-008 от 26 апреля 2021 г, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трассологическое исследование, которое поручено ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто". Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 15 декабря 2020 года, были получены при иных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, и пришел к выводу о невозможности получения повреждений автомобилем истца в спорном ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав заслуживающим внимания довод истца, заявленный в суде первой и апелляционной инстанций о том, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, является неполным, поскольку материал ДТП экспертами не исследовался.

Судом второй инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СИНЭО".

Из заключения судебной экспертизы от 5 апреля 2023 г. N 3309/2023-33-14877/2022 следует, что автомобилем LAND ROVER RANG г.р.з. N 198 в результате ДТП 15 декабря 2020 г. могли быть получены следующие повреждения: задиры рассеивателя - фара левая, деформация с нарушением выштампованных ребер жесткости и глубокой вытяжки металла - крыло переднее левое, задиры, срезы материала - решетка крыла переднего левого, изломы - подкрылок передний левый, задиры ЖП до металла слева - капот, деформация с нарушением ребер жесткости на стыке панелей - дверь передняя левая, задиры, срезы материала - ручка двери передней левой, разбито зеркало левое, разбит, утрачен фонарь зеркала левого, разбита, утрачена крышка зеркала левого, разбита, утрачена камера зеркала левого, деформация с нарушением ребер жесткости на стыке - дверь задняя левая, задиры, срезы материала - ручка двери задней левой, деформация с нарушением выштампованных ребер жесткости в труднодоступном месте с глубокой вытяжкой металла - боковина задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений на момент ДТП составляет 367 500 руб.

По ходатайству ответчика был допрошен эксперт Байков А.В, который поддержал данное им заключение судебной экспертизы.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом ДТП имело место столкновение автомобилей LAND ROVER и ГАЗ, виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 367 500 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и представленную им рецензию на заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным заключением по исследуемым вопросам, является способом оценки такого доказательства как заключение судебной экспертизы, однако частично рецензия содержит выводы, касающиеся существа вопросов, поставленных перед экспертом, представляя отдельное исследование.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи