Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1394/2024[88-3617/2024]

N 88-3617/2024

N 2-16/2023-7

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 6 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством "ГАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составил 30400 рублей. Стоимость оценки ? 6000 рублей. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 5130 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 5130 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 23530 рублей. Также с ФИО2 в пользу ООО "Аварийные комиссары взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 мая 2023 года было изменено в части взыскания судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 5130 рублей, расходы по оценке в размере 1012 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 2025 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 71 копейки, всего 8356 рублей 11 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3038 рублей 40 копеек. С ФИО1 в пользу ООО "Аварийные комиссары взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 14961 рубль 60 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, полагая, что суд формально указав, что, поскольку первоначальные требования отличаются от требований после уточнения, данный факт является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, вместе с тем, не указал, в чем заключается злоупотребление со стороны истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством "ГАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец в материалы дела представила заключение эксперта ИП ФИО4, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 30400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 22 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5130 рублей.

После поступления в суд экспортного заключения истец уточнил исковые требования, снизив размер требований в части возмещения ущерба до 5130 рублей.

Решением исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 5130 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 23530 рублей. Также с ФИО2 в пользу ООО "Аварийные комиссары взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, пришел к выводу о том, что при принятии решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя должна быть применена пропорция от первоначально заявленного требования 16, 88%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2025 рублей 60 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 1012 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 71 копейки. Также суд апелляционной инстанции определилвзыскать с ФИО2 в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3038 рублей 40 копеек, с ФИО1 в пользу ООО "Аварийные комиссары взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 14961 рубль 60 копеек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о распределении заявленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на приведенные разъяснения, фактически их не применил, не учел при этом, что по смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом ? это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Однако, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно наличия таких обстоятельств со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Приходя к выводам о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции действия истца на предмет их добросовестности или не добросовестности не оценил, не установил, какие конкретные действия истца свидетельствуют о его злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответной стороны, при том, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении заключение эксперта ИП ФИО4, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 30400 рублей, и без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение в части распределения судебных расходов не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона, а потому подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья