Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-139/2024-(8Г-25739/2023)[88-3389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева Е.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнетон-Д", ТСЖ "Преображенское" к Голубевой И.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнетон-Д" на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Магнетон-Д" Черновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Субботиной А.А. Ивановой Д.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магнетон-Д", ТСЖ "Преображенское" обратились в суд с исковым заявлением к Голубевой И.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на нежилое помещение N, площадью 83, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома адресу: "адрес" права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на нежилое помещение N площадью 27, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; указании в судебном решении на то, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для внесения записи в ЕГРН о прекращении записи о правах Голубевой И.А. на нежилое помещение N площадью 83, 2 кв.м, с кадастровым номером N, на нежилое помещение N, площадью 27, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что Голубева И. А. является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" - 3-Н, площадью 83, 2 кв.м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 04-Н/02 от 19 июля 2018 года, право собственности зарегистрировано 24 июля 2018 года, номер регистрации: N 4-Н, площадью 27, 1 кв.м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 04-Н/01 от 23 июля 2018 года, право собственности зарегистрировано 23 августа 2018 года, номер регистрации: N. Указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку в них размещены внутридомовые инженерные системы, а, следовательно, данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по спорному адресу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Магнетон-Д" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, спорными помещениями являются нежилое помещение "адрес", площадью 83, 2 кв.м, и нежилое помещение 4-Н, площадью 27, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

ООО "Магнетон-Д" является собственником помещения 10-Н, расположенного по адресу: "адрес"

Голубева И.А. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 04-Н/02 от 19 июля 2018 года, заключенного с ЗАО "Фирма РЕНЕССАНС", является собственником помещения 4-Н.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24 июля 2018 года, номер регистрации N

На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 04-Н/01 от 23 июля 2018 года, заключенного с ЗАО "Фирма РЕНЕССАНС, Голубева И.А. является собственником помещения N.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23 августа 2018 года, номер регистрации N

В соответствии с планом вторичного объекта недвижимого имущества на помещение 4-Н от ДД.ММ.ГГГГ назначение данного помещения указано как "складское", использование помещения "склад".

Согласно ответу СПбГБУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на 1995 год учтено помещение N общей площадью 83, 2 кв.м, этаж расположения - подвал, назначение и использование - не определено.

По состоянию на 2000 год помещение N учтено с назначением - прочее использование - теплоцентр, площадь объекта не изменилась.

Спорным помещениям, как вторичным объектам недвижимости, присвоены кадастровые номера N (помещение 3-Н) и N (N), целевое назначение помещения N в соответствии со справкой ПИб Центрального района определено как нежилое (складское).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры (2004 год) спорные помещения были выделены (учтены, сформированы) для целей самостоятельного использования, а потому в силу закона не перешли в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома. Кроме того, суд первой инстанции указал на возможное использование спорных помещений по иному назначению, нежели под размещение инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, в случае их реконструкции (перепланировки и переустройства).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение, не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истцов и отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные нежилые помещения, расположенные в подвале дома.

Поскольку иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения не заявлен, суд апелляционной инстанции не нашел возможным оценить, нарушены ли права истцов зарегистрированным правом собственности ответчика и подлежит ли оно восстановлению путем признания права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов являются необоснованными, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, а также приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" при объединении в многоквартирных домах собственников квартир и иных жилых помещений, а также других частей недвижимости в жилищной сфере, находящихся в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, собственности общественных объединений образуются товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере - кондоминиумы.

В кондоминиумах в коллективной (общей совместной или общей долевой) собственности находятся межквартирные лестницы, лифты, коридоры, крыши, технические подвалы и другие места общего пользования, внеквартирное инженерное оборудование и придомовые территории.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании (многоквартирном доме) принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании (доме). При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Разрешая заявленные истцовой стороной требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации первой квартиры (2004 год) спорные помещения были выделены (учтены, сформированы) для целей самостоятельного использования, а потому в силу закона не перешли в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае в многоквартирном доме по адресу: "адрес", впервые право собственности на жилое помещение возникло задолго до приватизации квартиры N 30 в данном доме, состоявшейся 15 октября 2004 года.

Материалами дела подтверждено, что право частной собственности на квартиру "адрес" возникло 14 июня 1994 года, право частной собственности на квартиру "адрес" возникло 15 июня 1994 года. Тем самым, и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на подвальные помещения, в силу вышеприведенных законоположений возникло еще 14 июня 1994 года.

Приведенные обстоятельства какой-либо оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

В то время как, вопросы относительно того, относятся ли спорные помещения к общему имуществу дома, были ли предназначены спорные помещения для самостоятельного использования на момент возникновения права собственности на первое жилое помещение, имеют юридическое значение для разрешения заявленного спора.

Кроме того, без должной оценки оставлено заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы, ООО "Бюро независимой экспертизы", согласно выводам которого: - в спорных помещениях 3-Н, 4-Н расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме; - помещения 3-Н, 4-Н предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме; - демонтаж из помещений 3-Н, 4-Н инженерных коммуникаций и иного оборудования без существенного ущерба в иное помещение многоквартирного дома, невозможен; - использование помещений NN 3-Н, 4Н в том техническом состоянии и виде, в котором находятся помещения на момент осмотра экспертом, по иному назначению невозможно; - данные помещения возможно использовать по иному назначению только в случае их реконструкции (перепланировки и переустройства) с учетом строительных, санитарно-эпидемиологических и пожаротехнических норм и правил в зависимости от будущего (предполагаемого, иного) назначения помещений.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Названные выше требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Ввиду изложенного обжалуемые истцом судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи