Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13/2024[88-3057/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Исузу-Петербург" об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Исузу-Петербург" - адвоката ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Исузу-Петербург", уточнив требования, просил на основании заключенного между ним и ответчиком 05 апреля 2021 г. договора купли-продажи передать истцу автомобиль ISUZUD-MaxPREMIUMSAFETY, 2021 г.в. в комплектации, предусмотренной договором и Приложением к нему, а также полагающиеся комплекты ключей и необходимые документы в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04 марта по 31 октября 2022 г. в размере 4 319 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 05 апреля 2021 г. стороны заключили договор купли-продажи N N автомобиля ISUZUD- Мах PREMIUM SAFETY, 2021 г.в, на сумму 3 570 000 рублей. Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается кассовыми чеками: 05 апреля 2021 г. - 357 000 рублей; 29 июля 2021 г. - 1 200 000 рублей; 24 февраля 2022 г. - 1 000 000 рублей; 04 марта 2022 г. - 1 013 000 рублей.

Однако ответчик в одностороннем порядке отказался исполнить договор, 15 марта 2022 г. на электронную почту истца направил уведомление об увеличении отпускной цены автомобиля, в обоснование изменения цены приложил прайс-лист.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15 марта 2022 г. с требованием исполнения договора и передачи транспортного средства оставлена без удовлетворения, 24 марта 2022 г. договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора истцом, что истец полагает неправомерным, поскольку по условиям договора стороны согласовали возможность изменения его цены до момента полной оплаты автомобиля покупателем, что произошло 4 марта 2022 г. до направления уведомления об изменении цены.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 04 марта 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 481 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 241 975 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Исузу-Петербург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 319 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскании с ООО "Исузу-Петербург" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2021 г. ФИО1 и ООО "Исузу-Петербург" заключили договор купли-продажи N N автомобиля ISUZUD-Max PREMIUM SAFETY, 2021 г.в, на сумму 3 570 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается кассовыми чеками: 05 апреля 2021 г. - 357 000 рублей, 29 июля 2021 г. - 1 200 000 рублей, 24 февраля 2022 г. - 1 000 000 рублей; 04 марта 2022 г. - 1 013 000 рублей.

15 марта 2022 г. на электронную почту истца ответчик направил уведомление об увеличении отпускной цены автомобиля, в обоснование изменения цены приложил прайс-лист.

В этот же день ФИО1 направил ответчику претензию с требованием исполнения договора и передачи транспортного средства.

24 марта 2022 г. ФИО1 получил отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии в связи с неполной оплатой по договору.

Уведомлением от 06 апреля 2022 г. ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неоплаты товара.

Из материалов дела следует, что автомобиль продан по договору поставки от 26 апреля 2022 г. ООО "Альфамобиль".

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 421, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт того, что условия договора, предусматривающие изменение цены товара в одностороннем порядке без предоставления подтверждающих документов, а также без определения способа пересмотра цены товара следует квалифицировать как ущемляющие права потребителя, пришел к выводу, что изменение цены договора является неправомерным, учитывая нарушение срока поставки товара, в связи с чем взыскал неустойку за период с момента исполнения истцом обязательства по оплате товара в указанном в договоре размере 3 570 000 рублей и до момента расторжения договора ответчиком 12 апреля 2022 г, что составило 481 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 241 975 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, исходил из того, что истцом не были исполнены обязательства по оплате цены товара, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по передаче автомобиля и, соответственно, на него не может быть возложена ответственность в виде неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу автомобиль, так как указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит правильно примененным нормам материального права и сделан без нарушения норм процессуального права. Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования, суды обоснованно исходили из фактов расторжения договора ответчиком, не оспоренного истцом, и реализации автомобиля ответчиком третьему лицу по договору поставки от 26 апреля 2022 г.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением в части разрешения требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договором купли-продажи предусмотрено изменение цены товара в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, по общему правилу, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 2.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи на момент подписания договора цена товара, приобретаемого покупателем (цена товара) составляет 3 570 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в следующих случаях:

изменения отпускной цены на данное транспортное средство импортером - АО "Исузу Рус" в период с даты подписания договора до момента полной оплаты товара покупателем. Изменение цены подтверждается соответствующим документом импортера об изменении цены;

в случае повышения компетентным государственным органом косвенных налогов, таможенных пошлин и иных расходов по таможенному оформлению транспортного средства, если это повышение повлекло за собой увеличение расходов продавца, понесенных в связи с исполнением настоящего договора на сумму таких расходов.

Пунктом 2.3 договора установлено, что об изменении цены договора продавец обязан в течение трех рабочих дней уведомить покупателя, а последний в свою очередь обязуется в течение трех рабочих дней произвести перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, составляющих разницу между ценой договора, указанной в п. 2.1 договора, и ценой, указанной в уведомлении продавца. В случае, если новая цена не устроит покупателя, он вправе расторгнуть договор, с возвратом продавцом ранее уплаченных покупателем денежных средств по договору.

Уведомление может быть передано продавцом по его выбору посредством отправки SMS-сообщения, сообщения в мессенджере WhatsApp, электронного письма на электронную почту покупателя либо телеграммой по адресам и номерам, которые указаны в п. 10 договора.

Согласно п. 2.6 датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца либо дата внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 16 названного Закона предусматривает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Указав на то, что возможность согласования изменения цены договора в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара, вытекает из статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором пункт о возможном изменении цены товара в зависимости от отпускной цены автомобиля импортером не свидетельствует об одностороннем изменении цены продавцом, не нарушает права потребителя и обеспечивает баланс интересов обеих сторон, учитывая, что ориентировочный срок с момента заключения договора до доставки товара на склад продавца составляет не менее пяти месяцев, что влечет возможность существенного изменения ценообразующих факторов как элементов рыночной экономики, влияющих на прибыль ответчика, являющуюся целью его деятельности. В свою очередь, истец с такими условиями согласился, ему было известно, что цена является ориентировочной и может подвергнуться изменению в зависимости от условий, исчерпывающий перечень которых приведен в договоре, в том числе при увеличении отпускной цены автомобиля. Истец вправе был отказаться от договора с учётом изменения его цены при несогласии с ней и потребовать возврата оплаченного аванса.

Установив, что на момент подписания договора цена товара составляла 3 570 000 рублей, но была увеличена уведомлениями ответчика посредством мессенджера WhatsApp от 21 декабря 2021 г. до 3 760 000 рублей, от 15 февраля 2022 г. до 3 780 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, оплатив на 4 марта 2022 г. во исполнение договора 3 570 000 рублей, истец не доплатил 190 000 рублей, следовательно, им не были исполнены обязательства по оплате цены товара, а нарушение срока доставки товара не имеет значения с учётом положений п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

По условиям договора купли-продажи N N от 05 апреля 2021 г. продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.4, 3.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что авансовый платеж в сумме 357 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания договора. Окончательный расчет за товар в сумме 3 213 000 рублей осуществляется до передачи товара покупателю, в течение двух рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче. Ориентировочный срок доставки товара на склад продавца составляет 150 рабочих дней (рабочими днями считаются дни: с понедельника по пятницу включительно, за исключением нерабочих праздничных дней) с момента уплаты покупателем авансового платежа. Товар передается покупателю в согласованное с продавцом время, в течение трёх рабочих дней с момента направления продавцом уведомления о готовности к передаче товара, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, установленных договором.

Установив своевременное внесение истцом авансового платежа, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных условий договора сделал вывод о том, что поставку транспортного средства ответчику следовало осуществить не позднее 08 ноября 2021 г, однако фактически автомобиль был готов к выдаче 24 марта 2022 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что изменение цены товара произошло по истечении срока исполнения условий договора.

Не опровергая обоснованность данного вывода, суд апелляционной инстанции полагал, что указанное обстоятельство не имеет значения для дела, что не может быть признано правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В то же время, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, устанавливающие запрет на их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, к которым, как указывалось выше, относятся условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

По смыслу вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи вытекающая из статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность согласования изменения цены договора в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара, предполагает соблюдение продавцом установленного договором срока передачи товара покупателю, так как в противном случае, применительно к спорным правоотношениям, риски увеличения цены транспортного средства импортером будут перекладываться с продавца, являющегося профессиональным участником рынка, на потребителя, что не может оцениваться судом, как обстоятельство, обеспечивающее баланс интересов сторон.

В силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом условий заключенного между сторонами договора истец имел законное право ожидать, что доставка товара на склад продавца будет осуществлена не позднее 08 ноября 2021 г. Как установилсуд первой инстанции, автомобиль был готов к выдаче 24 марта 2022 г, при этом увеличение цены товара произошло в обоих случаях после определенного договором ориентировочного срока доставки товара на склад продавца, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал, ошибочно посчитав, что данное обстоятельство не имеет значения для дела.

Положения п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подтверждают, а напротив, опровергают правильность вывода суда, так как данная норма предполагает добросовестное исполнение своих обязательств обеими сторонами обязательства, что применительно к рассматриваемой ситуации, не означает наличие у ответчика права на изменение цены договора в том случае, если её увеличение произошло после истечения предусмотренного договором срока передачи товара покупателю.

Поскольку неправильное применение норм материального права повлекло за собой неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего такое обстоятельство, как предусмотренный договором срок передачи товара покупателю, судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих срок исполнения обязательства, не устанавливалось, вынесенное по делу апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. отменить в части отмены решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. о взыскании с ООО "Исузу-Петербург" в пользу ФИО8 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

судьи