Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1402/2024[88-3568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2114/2023 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Управление потребительского контроля и надзора" в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Управление потребительского контроля и надзора" (далее - МРООЗПП "УПКН") в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2019 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) и ФИО5 заключен договор о комплексном ипотечном страховании N SYS1526309319, по условиям которого застрахованным лицом по договору являлся ФИО5, выгодоприобретателем в размере непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору N от 19 апреля 2019 г. - Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 16 марта 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 5 декабря 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу банка, отказав в страховой выплате ФИО1

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 822, 03 руб, договорную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 июня 2022 г. по 13 января 2023 г. в размере 51 758, 30 руб, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 июня 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 576, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования МРООЗПП "УПКН" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154 822, 03 руб, неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 13 января 2023 г. в размере 16 101, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 45 230, 88 руб.

Судом указано считать исполненным решение в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 154 822, 03 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу МРООЗПП "УПКН" взыскан штраф в размере 45 230, 88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 918, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

МРООЗПП "УПКН", ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор N от 19 апреля 2019 г, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит для приобретения жилья в сумме 1 130 000 руб. сроком на 122 месяца с процентной ставкой 10, 30 % годовых.

В тот же день 19 апреля 2019 г. между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФИО9 (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор о комплексном ипотечном страховании N SYS1526309319, по условиям которого страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора страхования страховая сумма устанавливается на каждый год страхования по личному страхованию для страхователя в размере 100% от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 10%, что на момент заключения договора составило 1 243 000 руб.

В силу пункта 3.2.4 договора страхования в случае смерти страхователя страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Супруга ФИО5 - ФИО1 является наследником, принявшим наследство после его смерти.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 г. по делу N 2-8728/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 г, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

16 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему копию свидетельства о смерти, копию договора страхования, копию свидетельства о браке, копию справки о смерти, копию квитанции об оплате страховой премии, копию медицинского свидетельства о смерти, копию паспорта, копию кредитного договора.

При этом ФИО1 в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указала Банк ВТБ (ПАО).

22 марта 2022 г. ФИО1 предоставила страховщику выписку из амбулаторной карты ФИО5

11 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором, указав на невозможность получения в Банке ВТБ (ПАО) справки об остатке задолженности по кредитному договору, просила страховщика запросить указанные сведения в банке самостоятельно, при этом предоставила свидетельство о смерти, заверенное нотариусом, оригинал врачебного свидетельства о смерти, оригинал выписки из амбулаторной карты, оригинал выписки из протокола патологоанатомического вскрытия, ответ банка.

Письмом от 1 июня 2022 г. N 2680 САО "РЕСО-Гарантия" известило ФИО1 о том, что рассмотрение выплатного дела N задерживается, поскольку страховщиком направлены запросы на предоставление полного протокола патологоанатомического вскрытия и выписки из амбулаторной карты за последние 5 лет до заключения договора страхования. При этом на отсутствие документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в частности свидетельства о праве на наследство, страховщик в письме не указывал.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО), остаток задолженности по кредитному договору на дату 19 апреля 2021 г. составляет 997 932, 86 руб. Страховая сумма на начало страхового года с 19 апреля 2021 г. составляет 997 932, 86 руб. + 99 793, 29 руб. (10%), то есть 1 097 726, 15 руб.

5 декабря 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании от 19 апреля 2019 г. выгодоприобретателю - Банку ВТБ (ПАО) в размере 942 844, 12 руб, что подтверждается платежным поручением N 86283.

14 февраля 2023 г. ФИО1, как наследнику по закону, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 154 822, 03 руб. (1 097 726, 15 руб. - 942 844, 12 руб.), что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования и Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от 3 ноября 2017 г. N (далее - Правила страхования), учитывая, что смерть заемщика признана страховым случаем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 154 822, 03 руб, при этом признал решение в данной части исполненным страховщиком 14 февраля 2023 г.

Установив факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истицы, суд удовлетворил требования последней о взыскании неустойки, взыскав ее частично за период с 2 октября 2022 г. по 13 января 2023 г.

Распространяя на возникшие между сторонами отношения требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая положения пункта 6 статьи 13 указанного Закона, установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, распределив его между ФИО1 и МРООЗПП "УПКН".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии в действиях последнего нарушения прав истицы, ввиду представления ФИО1 неполного пакета документов, судебная коллегия исходила из того, что в ответе на обращение истицы страховщик на отсутствие документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в частности свидетельства о праве на наследство, не указывал.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усмотрела указав, что конкретных доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине истицы, злоупотребления истицей правом, не имеется.

Кроме того, отметила, что размер взысканной неустойки не превышает размер выплаченного страхового возмещения и не свидетельствует о явной несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушения обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях последнего нарушения прав истицы, ввиду представления ФИО1 неполного пакета документов, доводы, выражающие несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, по существу повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи