Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1405/2024[88-3731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7793/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Миндриной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Миндриной Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Миндриной Ю.С. и ее представителя адвоката Кониной А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратился в суд с иском к Миндриной Ю.С. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 30 мая 2017 г. по 24 ноября 2020 г, в размере 846649, 63 руб, в том числе: суммы основного долга - 822482, 07 руб, процентов за пользование кредитом - 12652, 58 руб, пени - 11514, 98 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11666 руб, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N-ДО-СПБ-15 от 12 марта 2015 г.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 г. на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Миндриной Ю.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в размере 846649, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11666 руб. (указание в резолютивной части решения на взысканную сумму задолженности "8466429, 63" признано опиской, которая исправлена определением от 03 декабря 2021 г).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 г. отменено, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично.

С Миндриной Ю.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана сумма основного долга в размере 595621, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166, 55 руб.

В кассационной жалобе Миндриной Ю.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца по основанию пропуска исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Миндриной (до перемены фамилии - Лазаревой) Ю.С. путём акцепта оферты был заключён договор о предоставлении потребительского кредита N-ДО-СПБ-15, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1294700 руб. на следующих условиях: срок действия договора - 120 календарных месяцев(-а) с даты выдачи кредита; срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия настоящего договора; процентная ставка - 21% годовых; размер ежемесячного платежа (кроме последнего) - 25 910 руб, размер последнего платежа - 25 797, 16 руб.; день погашения - 12 число каждого календарного месяца; полная стоимость кредита - 20, 984% годовых.

Пунктами 13, 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что ответчик выразила согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору и на открытие банковского (текущего) счёта - специального карточного счёта.

На имя ответчика открыт счёт N, на который банком были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 12 марта 2015 г. по 24 ноября 2020 г.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнила принятые на себя обязательства и не осуществила возврат предоставленного кредита, что послужило основанием для обращения банка в суд.

В соответствии с п. 5.11 Условий предоставления ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, утверждённых Приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" от 27 июня 2014 г. N 735, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при наступлении события неисполнения условий договора банк вправе по своему усмотрению потребовать полного или частичного досрочного погашения при просрочке заёмщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

05 ноября 2014 г. была завершена процедура реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский банк" путём присоединения к нему ОАО Банка "Открытие" с одновременным изменением наименования банка на ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 15 июня 2016 г. (протокол N 3 от 16 июня 2016 г.) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" от 15 июня 2016 г. (протокол N 66 от 16 июня 2016 г.) ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

В результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

31 марта 2020 г. истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в размере 846649, 63 руб, которую ей предлагалось погасить до 17 апреля 2020 г. (ШПИ 10204345124927).

Данное требование ответчиком не исполнено, ответчик письмо не получила несмотря на то, что оно было направлено ей по адресу регистрации по месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно было возвращено отправителю отделением связи 03 июня 2020 г. из-за истечения срока хранения.

Исходя из расчёта, представленного истцом при подаче искового заявления в суд, по состоянию на 24 ноября 2020 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 846649, 63 руб, из которых: основной долг - 822482, 07 руб, проценты за пользование кредитом - 12652, 58 руб, пени (неустойка) - 11514, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 4 статьи 330 ГПК РФ, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив недоказанность ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, сведений об ином размере задолженности.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд апелляционной инстанции принял за основу расчёт истца, признав его соответствующим условиям заключённого между сторонами договора, учел и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, заявленным без учета установленных судом фактических обстоятельств по делу, у суда не имелось.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 г. и применимой к спорным правоотношениям) установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключённый между сторонами кредитный договор на 120 календарных месяцев(-а) предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора и графика платежей ответчик должна была осуществлять платежи в счёт погашения кредита и уплаты начисленных процентов в период с 13 апреля 2015 г. по 12 марта 2025 г.

Судом установлено, что исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" было направлено в суд через отделение почтовой связи 05 апреля 2021 г, учитывая данные обстоятельство, судом сделан вывод, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 13 апреля 2015 г. по 12 марта 2018 г. к моменту предъявления иска истёк (следующий платёж подлежал внесению 12 апреля 2018 г).

Судом апелляционной инстанции оценены доводы ответчика, приводимые и в кассационной жалобе о том, что 30 мая 2017 г. истец предъявил ей требование о досрочном погашении полной суммы задолженности по кредитному договору в размере 1221743, 64 руб, последнее погашение задолженности по кредиту в сумме 46000 руб. ответчик произвела 21 февраля 2018 г, на тот момент задолженность составляла 822482, 07 руб, то есть размер основного долга, предъявленного истцом ко взысканию. С этой даты, по мнению ответчика, следует исчислять срок исковой давности, который истек 21 февраля 2021 г.

Не соглашаясь с приведенным доводом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что содержащаяся в выписке из лицевого счета ответчика (30 мая 2017 г.) фраза: "отнесение на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД N2158276-ДО-СПБ-15 от 12 марта 2015 г." (лист выписки - 46 (оборот), нумерация листов дела частично отсутствует), не свидетельствует о направлении ответчику указанного требования о досрочном погашении задолженности, так как в материалах дела имеется лишь одно требование ПАО Банк ФК "Открытие" о досрочном погашении задолженности до 17 апреля 2020 г, направленное ФИО8 31 марта 2020 г, иных данных в материалы дела не представлено. При этом сама ответчик при рассмотрении дела поясняла, что требования о досрочном погашении задолженности, датированного 30 мая 2017 г, она не получала.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности, начиная с даты произведенного истцом последнего платежа в погашение кредита, то есть с 21 февраля 2018 г, судом признан противоречащим разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора, графиком платежей по договору потребительского кредита установлена обязанность ответчика производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 25910 руб. (размер последнего платежа - 25 797, 16 руб.) 12-го числа каждого календарного месяца, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию истцом сумма основного долга по состоянию на 24 ноября 2020 г. составила 822482, 07 руб, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, из расчета задолженности судом исключена задолженность, начисленная до 12 марта 2018 г. включительно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 595621, 33 руб, с приведением в апелляционном определении расчета задолженности.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Миндриной Ю.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миндриной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи