Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1410/2024[88-3893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Нагуляк М.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2819/2023 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Мурзагалиева А.И, действующего на основании ордера от 19 февраля 2024 г. N 2161682, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и "адрес"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать незаконным решение от 16 июля 2021 г. N 664 об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии; возложить обязанность на ответчика включить в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с 1 сентября 2008 г. по 8 февраля 2021 г. (12 лет 05 мес. 07 дней) в должности педагога-психолога в МОУ "Средняя общеобразовательная школа "Лесколовский центр образования" и МДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 58" (после реорганизации путём присоединения - МОУ "Средняя общеобразовательная школа "Лесколовский центр образования"); назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 19 января 2022 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Оспариваемым решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

На момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии её страховой стаж определен ответчиком - 27 лет 01 мес. 22 дня, специальный стаж - 11 лет 07 мес. 13 дней.

При этом период с 1 сентября 2008 г. по 8 февраля 2021 г. работы в должности педагога-психолога в МДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 58" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа "Лесколовский центр образования" не включен в специальный (педагогический) стаж на основании пункта 11 Правил N 781 от 29 октября 2002 г.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г, отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что учреждения, в которых истец осуществляла трудовую деятельность в спорный период в должности педагога-психолога, не относятся к образовательным учреждениям, указанным в приведенных разделах "Наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г, а с учетом пункта 11 Правил содержание Списка расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, при определении продолжительности стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, периоды работы до 1 ноября 1999 г. учитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463; периоды работы с 1 ноября 1999 г. по 13 ноября 2002 г. - по Правилам и Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067; периоды работы с 14 ноября 2002 г. - по Правилам и Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Все вышеназванные Списки содержат исчерпывающие перечни учреждений, должностей и расширенному толкованию не подлежат.

Истец в период с 1 сентября 2008 г. по 11 декабря 2011 г. и с 1 сентября 2012 г. по 8 февраля 2021 г. работала в должности педагога-психолога в МДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 58" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа "Лесколовский центр образования".

Суд первой и апелляционной инстанции резюмировал, что вышеуказанные периоды не могут быть учтены в подсчет специального стажа, так как в соответствии с пунктом 11 Правил N 781 от 29 октября 2002 г, при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы: в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка; в специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка; в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка; в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11. раздела "Наименование учреждений" списка; в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

Тем самым, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено при выполнении работы в должности педагога-психолога в учреждениях для детей-сирот, специальных коррекционных учреждениях, для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, а работа истца в спорные периоды протекала в общеобразовательных дошкольных учреждениях, то есть в учреждениях, не имеющих статуса специальных (коррекционных), в связи с чем, работа истца в должности педагога-психолога в учреждениях, в которых она работала, не предоставляет истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Довод истца о том, что в спорные периоды работы она работала с детьми с тяжелыми нарушениями речи и задержкой психического развития в коррекционных группах, не является основанием для отнесения учреждения, в котором работала ФИО7, к перечню учреждений, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 1.11, 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка, а также проведение истцом психолого-педагогического сопровождения детей с отклонениями в развитии не свидетельствует об изменении профиля образовательного учреждения и об особом характере деятельности истца, дающем право на включение спорных периодов в стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости.

Кроме того, согласно п. 2.1 раздела 2 устава Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Лесколовский центр образования" основной целью деятельности ОУ является реализация образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего образования.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, сведения о её работе в спорный период указаны работодателем как общий трудовой стаж без кода особых условий труда, тогда как в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о том, что следует учитывать повышенные психофизиологические нагрузки, обусловленные характером профессиональной деятельности, работа в должности педагога-психолога в специальных (коррекционных) классах для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и отклонения в развитии тождественна работе педагога-психолога в других специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, а также о том, что суд не оценил все представленные ею в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана оценка уставной деятельности МОУ "Средняя общеобразовательная школа "Лесколовский центр образования".

Как правильно отмечено судом, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, таким образом, законных оснований для установления тождества работы, выполняемой истцом в указанном учреждении, работе в должности педагога-психолога в иных специальных (коррекционных) образовательных учреждениях не имеется.

Позиция заявителя, согласно которой наименование вида дошкольного учреждения соответствовало Типовым положениям о дошкольном образовательном учреждения, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 г. N 677 и от 12 сентября 2008 г. N 666, а нормативно-правовое регулирование, действовавшее в спорный период, не содержало понятия "коррекционный детский сад" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи