Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1412/2024[88-4980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Бассейная 89" к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в проектное состояние, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Бассейная 89" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья "Бассейная 89" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Бассейная 89" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании действий ответчика, как собственника "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по переустройству общего имущества дома в виде переноса инженерных сетей трубопроводов центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, выполненного в подвале МКД под указанной квартирой, незаконными, возложении на ФИО1 обязанности привести общее имущество указанного дома в части восстановления стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на дом.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Бассейная 89" является управляющей и обслуживающей организацией для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме. При этом ФИО1 было произведено несанкционированное переустройство инженерных сетей общего имущества МКД как в своей квартире, так и в общем имуществе, находящемся в подвале дома. В результате действий ФИО1 по переустройству внутридомовой инженерной системы произошла разбалансировка штатной работы инженерных систем, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы и заявки собственников на несоответствие действующему законодательству параметров отопления и горячей воды, а также перепадов давления воды.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Бассейная 89" к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в проектное состояние отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Бассейная 89" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", управление которой осуществляет ТСЖ "Бассейная 89".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия, из которой следует, что ею было произведено несанкционированное вмешательство в проектную систему водоснабжения и отопления, а именно, на вводе произведена замена материала со стального на несоответствующий проекту материал - металлопластик, допущено несоответствующее проекту заужение внутреннего диаметра труб ГВС и ЦО, на вводе демонтирована часть стояка ГВС и ЦО и перенесена в непроектное место.

Как указано в акте обследования стояков и лежаков отопления в подвале N квартир N - N от ДД.ММ.ГГГГ выходы из стояков отопления в подвал из "адрес" проходят во вновь пробитых отверстиях, которые расположены на расстоянии от 10 до 20 см от проектных. Работы выполнялись самовольно собственником "адрес" до 2011 года.

Как указано в акте обследования "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в помещении санузла произведена перепланировка путем объединения ванны и туалета. Произведено переоборудование системы ХВС и ГВС. Проект не предоставлен. Все работы выполнены самостоятельно собственником. Все стояки отопления зашиты в стены. Доступ к стоякам не предоставлен. В квартире смонтирован "теплый пол".

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга N-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ "Бассейная, 89" выполнялись работы по замене трубопровода системы центрального отопления из подвального помещения через помещение кухни "адрес" по вертикали в чердачное помещение. При этом установлено, что из-за непредоставления доступа в "адрес" (решение суда о предоставлении доступа имеется от ДД.ММ.ГГГГ) прокладка трубопроводов из подвального помещения произведена в помещениях кухни и жилых комнат транзитом без подключения к радиаторам отопления. В ходе осмотра "адрес" установлено, что трубопроводы системы центрального отопления в помещениях кухни и жилых комнат заделаны в стены, что не предусмотрено проектом МКД, в помещении ванной комнаты трубопровод системы горячего водоснабжения, относящийся к общедомовому имуществу, установлен с нарушением проекта, с изменением направления и заужением диаметра в местах изгибов и установки тройников.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении под квартирой N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеется несанкционированное (непроектное) переустройство инженерных сетей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения на общем имуществе МКД (а именно, изменена конфигурация стояков отопления (ЦО), холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС); с заужением проходного сечения трубопровода, заужен диаметр в местах соединения с заменой стальных труб на металлопластиковые, с переносом входных и выходных отверстий; заменены в подвале части лежаков ХВС й ГВС). Выполненное в подвальном помещении под квартирой N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" несанкционированное (непроектное) переустройство инженерных сетей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения на общем имуществе МКД связано с переоборудованием, выполненным в "адрес" по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, заключении специалиста N-СЗ, руководствуясь статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 1.7.2, п. 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 в подвальном помещении под квартирой N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было произведено несанкционированное (непроектное) переустройство инженерных сетей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения общего имущества МКД, которое связано с переоборудованием, выполненным в "адрес" по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Учитывая, что ФИО1 была уведомлена о необходимости устранения нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранила, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТСЖ "Бассейная, 89", возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующих обстоятельств.

Судебной коллегией было установлено, что ФИО1 на основании договора участия в финансировании строительства ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приема-передачи квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с п. 7 приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик оставляет за собой право вносить необходимые изменения в проект, существенно не нарушающие права дольщика (приложение к проекту).

Проектная документация и рабочие чертежи дома были разработаны ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ". В период строительно-монтажных работ в порядке авторского надзора Главным архитектором дома ФИО9 были выданы листы АН (шифр: 12366, 57А- АР, 12366.57А - ВК, листы 1, 2) для выполнения следующего перечня работ:

- расширение проема по оси "5" м/о "Ф"-"Э" с 900 до 1400 мм, с последующим усилением;

- объединение помещений санузлами м/о "У"-"Ш" в осях "1/2"-"4";

- новое помещение санузла вдоль оси "Ю", м/о "4"-"5";

- заложение проема по оси "Э" в осях "4"-"5".

Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с чертежами автора проекта, что подтверждается письмом ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ". Эти факты указаны в пояснительной записке к проекту перепланировки и переустройства квартиры, согласованному в установленном законом порядке в 2018 году. Чертежи ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", содержатся в разделе "Приложения к проекту".

ДД.ММ.ГГГГ МВК Московского района Санкт-Петербурга подписала акт N приемки в эксплуатацию после перепланировки объекта "адрес" Санкт-Петербурге.

Таким образом, в проекте перепланировки были учтены изменения, внесенные ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" раздела Водопровод Канализация. К проекту были приложены чертежи (листы авторского надзора N).

Согласно данным ООО "Реал-Проект" листы раздела АН, разработанные ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" являются неотъемлемой составляющей пакета документов, подаваемого для согласования переустройства и (или) перепланировки Помещения в МВК "адрес" Санкт-Петербурга.

Вышеуказанная документация является обязательной, для согласования проекта переустройства и (или) перепланировки помещения N, а также соблюдения всех обязательных требований для получения Решения о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки Помещения, предусмотренными Административным регламентом N-р и Жилищным кодексом РФ.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ для приведения в проектное состояние стояка ГВС необходимо в помещении санузла 1 (пом. 9 согласно проекту перепланировки) перенести стояк горячего водоснабжения Ст. Т. 3-10 в изначальное проектное положение (из точки А в точку В) (схема 6, 7, заключения), стояк системы ХВС находится в проектном положении.

Экспертом отмечено, что приведение в первоначальное состояние в соответствии с проектом 12366.57А. - ВК, систем ГВС и ХВС, не позволит эксплуатировать помещения квартиры в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке перепланировкой, так как невозможно будет обеспечить водоснабжением санузел 2 (пом.З) и использовать его по целевому назначению. Стояк системы ГВС санузла 1 (пом.9) будет располагаться на значительном расстоянии от строительных конструкций, что не позволит закрепить его в соответствии с п.6.1.4, п. 6.1.8 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" и эксплуатировать его в соответствии с действующими нормативными документами.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в помещении "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, выполнены работы по перепланировке помещений в соответствии с утвержденным проектом. Выполненные работы соответствуют проектной документации в части выполнения работ по перепланировке помещений "адрес". Проект перепланировки помещений "адрес" затрагивает зону расположения санитарного узла, ванной комнаты (на схеме совмещенный с/у N) и предполагает организацию нового помещения совмещенного санитарного узла в помещении кладовой (на схеме совмещенный с./у. N). В границах наружных стен и в части расположения жилых помещений планировка фактически не изменилась.

В отношении подвального помещения и расположенных в нем стояков ЦО экспертным путем было установлено, что трубопроводы системы отопления, выполненные ФИО1 в пом. N) отключены от системы отопления. Силами ООО "ТСЖ Бассейная 89" выполнены новые стояки отопления из полипропиленовых туб диаметром условного прохода 32мм. Произведена замена магистрали отопления на трубопроводы из полипропиленовых труб. Стояки отопления после проведения работ по капитальному ремонту системы отопления силами ООО "ТСЖ Бассейная 89" в 2018 году изменили место расположения относительно проектного положения. Смещение стояков в помещениях N) проходящих через помещения "адрес" составляет от 5 до 10 см в плане. Стояк отопления, проходящий через помещение N) "адрес" свое месторасположение не изменил, при проведении мероприятий по капитальному ремонту системы отопления силами ООО "ТСЖ Бассейная" в 2018 году не был затронут, на момент проведения осмотра подключен к системе отопления.

Стояк водоснабжения ХВС, для водоснабжения совмещенного с/у N(пом.9), расположен в соответствии с проектной документацией 12366.57А- ВК. Произведена дополнительная врезка в магистраль ХВС для водоснабжения вновь созданного совмещенного с/у N (пом.З). Стояк водоснабжения ГВС, для водоснабжения совмещенного с/у N(пом.9), перенесен к стояку ХВС на расстояние ~ 1, 0 м от расположения в соответствии с проектной документацией 12366.57А- ВК.

Руководствуясь пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия отметила, что поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения, а также центрального отопления, расположенные в подвальном помещении, относятся к общедомовому имуществу, ответственность за техническое состояние которого несет ТСЖ "Бассейная, 89", для выполнения работ с данным оборудованием требуется перекрытие стояков, что невозможно без соответствующих действий управляющей компании, то оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по выполнению работ, связанных с указанными инженерными сетями в целях их приведения в первоначальное состояние не имеется.

Экспертным исследованием ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" было достоверно установлено, и стороной истца не оспорено, что в настоящее время силами ФИО1 никаких действий в подвале относительно стояков ХВС, ГВС и ЦО не произведено, так как сo стороны ТСЖ "Бассейная, 89" был выполнен капитальный ремонт инженерных сетей, размещенных в подвале МКД, и результаты выполнения которого не соответствуют проектной документации.

Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" отражено, что приведение стояков ХВС, ГВС и ЦО в подвале МКД невозможно без проведения соответствующих работ в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Вместе с тем, решение суда первой инстанции стороной истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности по приведению стояков ХВС, ГВС и ЦО в проектное состояние непосредственно в квартире не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведение системы инженерных сетей в проектное состояние приведет к невозможности эксплуатации спорного жилого помещения, с учетом выполненной и согласованной в установленным порядке перепланировки данной квартиры. При этом, со стороны ТСЖ "Бассейная, 89" акт МВК "адрес" Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки и переустройства "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, не обжаловался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 обязанности по приведению стояков ХВС, ГВС и ЦО в подвальном помещении МКД в проектное состояние.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Судом апелляционной инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о проведении реконструкции квартиры, в результате которой затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи