Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1420/2024[88-3607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2023 по иску прокурора Великолукского района Псковской области, действующего в интересах Латышевой Эльвиры Николаевны к обществу с ограниченной ответственность "ВСГЦ" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе ООО "ВСГЦ" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Великолукского района Псковской области, действующий в интересах Латышевой Эльвиры Николаевны, обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту обращения гражданки Латышевой Э.Н. в прокуратуру Великолукского района Псковской области проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "ВГСЦ" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 мин. ФИО7, находясь при исполнении должностных обязанностей на площадке " "адрес"", упал в искусственный водоём (лагуна "адрес"), в результате чего наступила его смерть вследствие асфиксии дыхательных путей.

По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором в качестве причины произошедшего несчастного случая указано, в том числе и на неэффективное функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, а именно ненадлежащей контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда. Также указано на нарушения требований статей 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Положения о системе управления охраной труда ООО "ВГСЦ".

В связи с допущенными нарушениями правил охраны труда постановлением Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "ВГСЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Латышева Э.Н, состоявшая в зарегистрированном браке с ФИО7, в семье которых воспитывалось её трое несовершеннолетних детей, ссылаясь на невосполнимую потерю в связи со смертью супруга, возникшие в связи с его смертью финансовые трудности в семье, нравственные переживания по поводу утраты близкого человека, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. с ответчика.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2023 г, иск прокурора Великолукского района Псковской области, действующего в интересах Латышевой Эльвиры Николаевны о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, удовлетворён частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" в пользу Латышевой Эльвиры Николаевны взыскана денежная компенсация морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, в размере 800 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Великолукского районного суда Псковской области от 8 августа 2023 г. с ответчика в бюджет муниципального образования "Великолукский район Псковской области" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением, ответчику судебное извещение вручено 27 января 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 17 января 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ВСГЦ" в должности тракториста автоколонны.

Распоряжением N/р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допущен к самостоятельной работе.

Согласно отметкам в путевом листе, трактор, государственный регистрационный знак N находился технически в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО7 приступил к исполнению трудовых обязанностей, находясь на площадке " "адрес"", он должен был управлять Биокомплексом, находящимся возле лагуны (навозохранилище с размером 110x70м), откуда жидкие навозные стоки выкачиваются дизельной насосной станцией Биокомплекс N и по системе магистрали, собранной из мягких шлангов, подаются на поля.

ДД.ММ.ГГГГ с трактористом ООО "ВГСЦ" ФИО7, обслуживающим насосную станцию Биокомплекс N, произошёл несчастный случай со смертельным исходом. В соответствии с заключением экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследования комиссией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО7 не убедился в исправности и техническим состоянием Биокомплекса, не проверил исправность оборудования и запорной арматуры, крепления систем, чем нарушил п.3 - должностной инструкции тракториста, п. 1.11 - инструкции по охране труда, п.2.6 инструкции по охране при выполнении работ передвижными мотопомпами и компрессорами. При этом факт грубой неосторожности не устанавливался.

Кроме того, комиссией установлены и нарушения правил безопасности со стороны работодателя, который не обеспечил эффективное функционирование системы управления охраны труда, не обеспечил надлежащий контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда, трудовой дисциплины. Допустил нарушение требований статей 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о системе управления охраной труда ООО "ВСГЦ".

В результате расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Подлежит оформлению актом по форме Н-1, учёту и регистрации в ООО "ВГСЦ".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО "ВГСЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Факт несчастного случая на производстве, причинами которого являлись, в том числе и нарушения со стороны работодателя, который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и трудовой дисциплины, судом первой инстанции установлен, указано на виновное поведение ответчика в произошедшем несчастном случае с работником.

Суд первой инстанции, установив вину работодателя в произошедшем несчастном случае с работником ФИО7, в связи с его смертью, пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу его супруги Латышевой Э.Н. денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил800000 руб. с учётом нравственных переживаний, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, сложившейся для неё трудной жизненной ситуацией, связанной с необходимостью самостоятельного воспитания и обеспечения своих несовершеннолетних детей, о которых погибший супруг заботился, содержал и воспитывал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведены мотивы определения суммы компенсации морального вреда, не учтена вина работника, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела.

При разрешении спора судами обоснованно учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО12 обслуживающий биокомплекс, находился возле лагуны один. Вопреки Положения о СОУТ в это момент никто не контролировал выполнение им работ вблизи водоёма. Берега данной лагуны имеют покатую форму и покрыты полимерным материалом, при попадании на которой жидкости неизбежно образуется скользкость. При этом, вопреки требований руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию мотопомпы, лагуны, на которых работал биокомплекс, не были огорожены, какие-либо средства для спасения утопающих в лагунах, предусмотрены не были. Таким образом, принятые ответчиком - работодателем меры в виде разработки Положения о системе управления охраной труда оказались явно недостаточными для обеспечения безопасных условий труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения,, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что смерть супруга истца наступила из-за несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего эффективное функционирование системы управления охраны труда. Нарушение ФИО7 должностной инструкции и требований охраны труда, выразившееся в том, что ФИО7 не убедился в исправности и техническом состоянии используемого оборудования, является сопутствующей причиной несчастного случая, однако грубая неосторожность самого погибшего не установлена.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учёл, что работодатель не обеспечил в полном объёме безопасные условия труда, в результате несчастного случая на производстве что истец лишилась близкого человека, с которым состояла в браке, и утрата супруга повлекла за собой нравственные переживания. Суд также учёл, что супруги совместно воспитывали троих несовершеннолетних детей истца, к которым ФИО7 относился по-отцовски. В связи с утратой супруга в её семье сложилась трудная жизненная ситуация, которая отразилась на психологическом состоянии и материальном положении семьи, поскольку ФИО7 помогал ей по хозяйству и оказывал финансовую поддержку. В этой связи судом определён размер денежной компенсации - 800000 руб.

Нарушения, допущенные самим работником, в действиях которого вместе с тем грубой неосторожности не установлено, также учтены судами, что привело к снижению заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с утратой истцом супруга. Стороной истца судебные постановления не оспариваются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 г, дополнительное решение Великолукского районного суда Псковской области от 8 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВСГЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи