Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1421/2024[88-3949/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Поливет" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ООО "Поливет" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Поливет" ФИО7, директора ООО "Поливет" ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО9, ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Поливет" о взыскании убытков в пользу каждого истца в размере 187993руб. 03коп, компенсации морального вреда 250000руб, штрафа и судебных расходов, указывая, что 10 июня 2020г. они обратились в ветеринарную клинику ООО "Поливет", в связи с обнаружением у принадлежащей им собаки породы доберман отека локтя передней левой лапы; в результате некачественного лечения наступило ухудшение состояния здоровья собаки, потребовавшее дорогостоящего лечения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021г. исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены: с ООО "Поливет" в пользу ФИО2 судом взысканы убытки в размере 187993руб. 30коп, компенсация морального вреда 50000руб, штраф 118996руб. 65коп, расходы по оплате юридических услуг 50000руб.; в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 187993руб.30 руб, компенсация морального вреда 50000руб, штраф 118996руб. 65коп, расходы по оплате юридических услуг 30000руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021г. оставлено без изменения.

ООО "Поливет" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судами не установлена причинно-следственная связь между назначением препарата "Кетанов" и необходимостью совершения медицинских процедур, оплаченных истцами в других клиниках; не дана оценка выводов повторной экспертизы о наличии вины истцов и другой клиники; судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками собаки породы "Доберман", 03 сентября 2009 года рождения, кличка "Эван Гелиос".

10 июня 2020 года при осмотре собаки в клинике ООО "Поливет" ветеринарным врачом ФИО14 собаке был поставлен диагноз: "Бурсит левого локтевого сустава", рекомендовано рентгенологическое исследование локтевого сустава, назначено обертывание локтя 2-3 раза в день и прием лекарственного препарата "Кетанов" по 1 таблетке дважды в день.

Материалами дела, выписками из медицинских карт, результатами анализов и клинических исследований подтверждается, что истцы в период с 10 июня по 15 июля 2020 года обращались в ветеринарные клиники с целью обследования состояния здоровья собаки.

05 июля 2020 года истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на лечение собаки и оплате дальнейшего лечения, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в ответ на которую 14 июля 2020 года ответчик известил о готовности проведения экспертизы для установления причин возникновения ущерба.

В подтверждение понесенных убытков вследствие неверно назначенного курса лечения врачом ООО "Поливет" истцами в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг ветеринарного центра Прайд (ООО "Арсенал"): договор на стационарное лечение животного от 23 июня 2020 года, квитанции об оплате услуг ООО "ЭКО", ООО "Ветеринарный госпиталь", чеки на приобретение лекарственных средств, а также документы на оплату услуг такси с целью перевозки животного в ветеринарные клиники.

При рассмотрении спора по существу по ходатайству сторон была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от 30 марта 2021 года ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "Аргументъ" диагноз "Хронический бурсит локтевого сустава" ООО "Поливет" собаке поставлен правильно. При этом ветеринарный врач ООО "Поливет" не провел дифференциальное исследование с целью выявления природы возникновения бурсита, исключения инфекционного заболевания "бруцеллёз", проявляющегося, в том числе, бурситами и т.д. Назначение лекарственного средства в таблетках Кетанов (Кеторолак) проведено без учета вызываемых им побочных эффектов и осложнений от его применения в виде снижения свертываемости крови, нарушения фильтрационной функции почек, гастрита, язвы желудка и кишечника, желудочного и кишечного кровотечения. В остальном лечение бурсита назначено правильно. Исследованием установлено, что до обращения за медицинской помощью в ООО "Поливет" 10 июня 2020 года и после назначенного врачом ООО "Поливет" лечения по результатам ЭХОКГ эхоструктурные и гемодинамически значимые изменения не были выявлены. Решить вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением сердечного состояния собаки и приемом лекарства Кетанов не представляется возможным. Решить вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением сердечного состояния собаки и медицинскими манипуляциями в виде переливания крови не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 указанные выводы поддержал, указав, что рвота и кровотечение у собаки явились следствием приема лекарственного препарата "Кетанов", который назначается с параллельным приемом гастропротектеров, чего сделано не было, в связи с чем, переливание крови было вызвано крайней необходимостью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 244, 253, 322, 1064 ГК РФ, Законом от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика - назначением лекарственного препарата "Кетанов" и причинением истцам ущерба, выраженного в понесенных расходах на лечение животного, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с получением истцами услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего, к данным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требовании разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации причиненных истцам убытков и морального вреда, и поскольку требования истцов не удовлетворены добровольно ответчиком взыскал с ООО "Поливет" штраф за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав рецензию заведующего кафедрой паталогической анатомии и судебной ветеринарной медицины ФГБОУ ВО СПбГУВМ, доктора ветеринарных наук, профессора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение специалиста N от 28 мая 2021 года ФИО12, пришел к выводу о наличии противоречивых заключений эксперта, специалистов, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Из заключения ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины от 22 июня 2023 года следует, что врач ООО "Поливет" 10 июня 2020 года в отношении собаки породы доберман по кличке Гесс правильно поставил диагноз и выбрал способ лечения, при клиническом исследовании поставлен диагноз "бурсит левого локтевого сустава", сделана инъекция новокаина и цефтриаксона в область локтя, назначен рентген, обертывание локтя марлей, пропитанной водкой и прием препарата Кетанов по 1 таблетке дважды в день. В материалах дела нет описания признаков бурсита у собаки, однако, учитывая легкость диагностики бурсита локтевого устава по характерным общеизвестным клиническим признакам, можно полагать, что врач клиники Поливет поставил верный диагноз. Компоненты лечения и назначения, избранные врачом, соответствуют диагнозу.

Врач клиники Поливет назначил прием препарат Кетанов по 1 таблетке (10 мг.) дважды в день в течение 6 дней. Максимальная суточная доза (40 мг.), определенная инструкцией по применению препарата для людей, превышена не была. Дозировка данного препарата для собак не установлена, поэтому его назначение в любой дозировке противоречит Приказу МСХ РФ от 02 ноября 2022 года N, согласно которому назначение лекарственных препаратов должно осуществляться в соответствии с инструкцией по их применению. По применению препарата Кетанов инструкция не разработана, однако вопреки этому имеют место случаи его применения в ветеринарии для снятия острой боли при ушибах, вывихах, переломах, растяжениях, опухолевых заболеваниях, артритах и артрозах, остеохондрозах, внесуставном ревматизме (бурсите, тендините и Т.Д.) Исходя из диагноза, поставленного собаке, назначение препарата Кетанов в дозировке, указанной врачом клиники Поливет, было невозможным ввиду отсутствия инструкции по применению данного препарата в ветеринарии. Тёмный жидкий "стул", замеченный 18 июня 2020 года у собаки, возможно был связан с воздействием препарата Кетанова, врач клиники ООО "Поливет" ФИО14 при ухудшении самочувствия собаки мог бы произвести взятие крови на клинический и биохимический анализ, установив наличие побочного действия препарата Кетанов, назначить соответствующую терапию.

Широкое экспериментальное исследование КЕТАНОВ? МД (Ketanov? MD) указало, что при его длительном приеме возможны осложнения, в частности со стороны желудочно-кишечного тракта: желудочно-кишечное кровотечение, язвенная болезнь, перфорация ЖКТ, панкреатиту мелена, эзофагит. При наличии осложнений необходимы определённые лечебные мероприятия. В случае с собакой Гессом можно предположить наличие осложнения в виде желудочного кровотечения, которое при отсутствии лечебных мер могло привести к летальному исходу. Но одновременно с применением Кетанова нельзя исключить у данной собаки и другой фактор кровоточивости в желудке, а именно, морфофункциональные изменения в желудке, кишечнике, печени, предрасполагающие к кровоточивости.

В случае с собакой Гессом при приёме препарата Кетанов можно предположить наличие осложнения в виде желудочного кровотечения, что в принципе могло без оказания помощи могло к летальному исходу.

Причинно-следственная связь между назначенным врачом лечением и ухудшением состояния здоровья собаки, выраженном в возникновении геморрагического гастроэнтерита, кровотечения в желудочно-кишечном тракте и ухудшением общего состояния собаки (вялость, отказ от корма) имеется.

Также экспертами не установлено причинно-следственной связи между ухудшением состояния сердца собаки и медицинскими манипуляциями в виде переливания крови. При сопоставлении результатов исследования сердца собаки до и после переливания крови, проведенного 21 и 23 июня 2020 года, выяснено, что состояние сердца и в то, и в другое время было сходным и имело незначительные функциональные изменения, сопоставимые с нормой для породы и возраста животного. Диагноз, поставленный врачом ООО "Поливет", соответствовал жалобам, заявленным на момент обращения.

Судом апелляционной инстанции данное экспертное заключение признано допустимым средством доказывания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь решением суда первой инстанции, указал, что препарат Кетанов, который хотя и применяется в ветеринарной практике, но разрешенным для использования в ветеринарии не является, его применение, могло способствовать излечению собаки, но повлекло иные неблагоприятные последствия, поскольку препарат был назначен без учета наличия хронических заболеваний собаки, в частности, желудочно-кишечного тракта, без проведения соответствующих исследований и контроля со стороны врач ООО "Поливет", а так же контроля срока приема данного препарата при наличии жалоб; при назначении препарата Кетанов врачом ООО "Поливет", не были назначены параллельно гастопротекторы, что также послужило основанием ухудшения здоровья собаки, что ответчиком не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью совершения медицинских процедур в других клиниках, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как направленные на переоценку выводов судов.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в ухудшении самочувствия собаки не представил, при этом установлено оказание истцами ответчиком по его вине платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества в отношении принадлежащего истцу животного, что явилось следствием вынужденных расходов истца по оказанию ветеринарной помощи, выводы суда о взыскании убытков являются правильными.

Довод заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о выводе и допроса эксперта, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку судебная коллегия не усмотрения оснований для вызова и допроса экспертов, так как эксперты установили наличие причинно-следственной связи между назначением препарата Кетанов и наступившими последствиями. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что стороной ответчика для эксперта в обоснование доводов о необходимости допроса, представлены вопросы в судебном заседании 31 августа 2023 года, не являвшиеся предметом исследования, на все поставленные вопросы даны полные ответы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поливет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи