Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1425/2024[88-3593/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГСК "Югория" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО "ГСК Югория" в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 89581, 20 руб, с ООО "Гормашсервис" - ущерб в размере 64938, 80 руб, возместить судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 30 июня 2022 г. в 19 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Профи, гос.номер N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Skoda Karoq, гос.номер N, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Определением ГИБДД от 30 июня 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя УАЗ состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", у ответчика - в АО "АльфаСтрахование". 22 июля 2022 г. и 29 июля 2022 г. АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 208000 руб. Согласно досудебному экспертному заключению от 03 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311600 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с АО "ГСК Югория" в пользу ФИО1 ущерб в размере 89581 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 3200 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В бюджет Костомукшского городского округа с данного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2887, 43 руб.

С ООО "Гормашсервис" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 23351 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 1123, 84 руб.

Дополнительным решением от 21 июня 2023 г. отказано истцу в иске к ФИО2

В кассационной жалобе ООО ГСК "Югория" просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 30 июня 2022 г. в 19 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Профи, принадлежащим ООО "Гормашсервис", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Skoda Karoq, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 на дату ДТП на основании гражданско-правового договора N 45/06-2022 от 01 июня 2022 г, заключенного с ООО "Гормашсервис", оказывал услуги обществу по обслуживанию и ремонту ЭКГ-20КМ (зав.N2, N3, N4, N5) ЭКГ 15М, ЭКГ 10 и ЭКГ 20 УЗМТ в г. Костомукша Республики Карелия, срок действия договора с 01 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. Таким образом, он действовал по заданию ООО "Гормашсервис".

Определением ГИБДД от 30 июня 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя УАЗ состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК Югория", ответчика - в АО "АльфаСтрахование".

6 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в АО "ГСК Югория" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по факту рассматриваемого ДТП. АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 157080 руб, а также выплату утраты товарной стоимости в размере 50920 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 25 июля 2022 г, согласно которому страховая выплата в указанной сумме была рассчитана по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца без производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

На факт выплату истцу именно утраты товарной стоимости в размере 50920 руб, помимо возмещения стоимости ремонта, указано самим АО "ГСК "Югория".

В соответствии с отчетом по определению стоимости ущерба причиненного принадлежащему истцу транспортного средства, составленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311600 руб.

Для разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Автотекс" N 368-78 от 23 января 2023 г, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Skoda Karoq, гос.номер М N, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомашины УАЗ, гос.номер М 818 ХУ 10, не соответствовали п. 8.12 ПДД РФ, между ними и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 246661 руб. и без учета износа 270012 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что с АО "ГСК Югория" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 89581 руб. как разница между размером произведенной страховой выплаты (157080 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (246661 руб.), а с ООО "Гормашсервис", как владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО2, и по вине которого произошло ДТП, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа в размере 23351 руб. (270012 руб. - 246661 руб. = 23351 руб.).

Определяя к взысканию сумму страхового возмещения с АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата была произведена истцу на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 25 июля 2022 г. не в полном объеме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции учел, что несмотря на то, что истцом не предъявлялось требований об оспаривании соглашения от 25.07.2022, при рассмотрении дела ФИО1 фактически выражала несогласие с таким соглашением, указывая на то, что, поскольку она не является специалистом в соответствующей области, она объективно в момент осмотра не могла установить ни перечень поврежденных деталей, ни их стоимость, которая позволит отремонтировать автомобиль, рассчитывала на добросовестность страховой компании. Истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для нее существенное значение, послужила поводом для предъявления иска к страховщику.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства истца были установлены страховщиком в результате наружного осмотра автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства N без даты, установлены следующие повреждения автомобиля: боковина задняя правая (деформация с повреждением ребер жесткости, образованием залома металла); фонарь задний правый наружный (на крыле) - разрушение с утратой фрагментов; крышка багажника (деформация в правой части с повреждением каркаса детали); фонарь задний правый внутренний (на крышке багажника) - разрушение с утратой фрагментов; боковина заднего бампера правая (нарушение целостности, смещение со штатного места) и акту осмотра (дополнительному) N от 19 июля 2022 г. установлены следующие повреждения автомобиля: кронштейн заднего бампера верхний правый (нарушение целостности) и кронштейн заднего бампера боковой правый (нарушение целостности).

Приступив к ремонту автомашины, истец обнаружила в ней повреждения, которые не нашли отражения в составленных актах осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию частнопрактикующего оценщика ФИО5 N 124/08/2022 от 03 августа 2022 г. в автомобиле истца установлены следующие повреждения: фонарь задний правый внутренний (отсутствует фрагмент, подлежит замене, поскольку ремонт не предусмотрен изготовителем); фонарь задний правый наружный (отсутствует фрагмент, подлежит замене, поскольку ремонт не предусмотрен изготовителем); бампер задний правый (замена, сквозное повреждение, подлежит замене, поскольку ремонт не предусмотрен изготовителем); боковина правая (замена, заломы металла); дверь задка (замена, повреждение каркаса); направляющая бампера задняя правая (замена, поскольку ремонт не предусмотрен изготовителем); надпись "SKODA" (замена, элемент однократного монтажа); обозначение модели "KAROQ" (замена, элемент однократного монтажа).

Заключение экспертом ООО "Автотекс" было подготовлено на основании фотоматериалов экспертного исследования частнопрактикующего оценщика ФИО5 N 124/08/2022 от 03 августа 2022 г, поскольку по информации, полученной от представителя истца ФИО1, автомобиль отремонтирован, замененные детали утилизированы. Расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6, показал, что не все из повреждений, для устранения которых необходимо нести расходы на ремонт, являются внешними и обозреваемыми при визуальном осмотре.

На основе вышеуказанных доказательств судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что страховой организацией не учитывались все имевшие место повреждения, в том числе, которые не были сразу очевидны истцу, которая рассчитывала на добросовестное поведение страховщика. Доводы ответчика АО "ГСК "Югория" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недополученного страхового возмещения, своего подтверждения не нашли, недополученная истцом сумма признана судом существенной, не позволяющей ей восстановить свои права в том объеме, как того требует закон. В этой связи суд признал, что, занижая страховое возмещение на сумму почти в 90000 руб, страховщик, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, очевидно, действовал недобросовестно.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись также доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении АО "ГСК "Югория", что нарушает нормы Закона об ОСАГО, и, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также являются необоснованными.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд апелляционной инстанции правильно указал, что целью досудебного порядка является исключительно возможность урегулирования спор без суда, при этом одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Поскольку из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы ответчика следовало, что соответствующего намерения АО "ГСК "Югория" не имеет, так как оно в целом не согласно с выплатой истцу каких-либо еще сумм, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи