Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1435/2024[88-3619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО10 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор, истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО13 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО10, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке положений статьи 39 ГПК РФ просила признать результаты межевания земельного участка N недействительными, - исключить из ЕГРН сведения о границах этого земельного участка, - обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора на смежной границе, установить смежную границу земельного участка в соответствующих точках. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Границы земельного участка сложились на местности, межевание не проведено. Ответчица - собственник смежного земельного участка N провела без согласования с ней межевание своего земельного участка и установилаграницы таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого ею (истицей) земельного участка отошла к ней. Кроме того, ответчица расположила на ее (истицы) земельном участке забор. Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, ФИО13 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, исковые требования ФИО13 к ФИО10 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка удовлетворены частично. Суд признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, принадлежащего ФИО10; установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", в точках: "данные изъяты" обязал ФИО10 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа забора - сетки "рабицы", расположенного между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Также суд указал, что в случае, если ФИО10 не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, ФИО13 вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчицы ФИО10 необходимых расходов. В остальной части исковых требований ФИО13 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года отменить в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" отменено. В указанной части принято новое решение, которым установлено смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" в следующих точках: "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с решение и апелляционным определением, просит их отменить и принять новое решение.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, ФИО13 является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Первоначально собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 25.10.1993 являлся ФИО8 Согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь участка "данные изъяты" кв.м, линейные границы "данные изъяты"

По правой меже с участком истицы граничит земельный участок по адресу: "адрес" которым владеет третье лицо ФИО5, юридические границы участка не установлены. По задней меже участок истицы граничит с земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", которым владеет третье лицо ФИО7, границы участка не установлены. По фасадной меже земельный участок истицы граничит с землями общего пользования товарищества, которые установлены.

Ответчику ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок N по "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, который граничит с участком истицы по левой меже, границы земельного участка установлены. Земельный участок первоначально был предоставлен в собственность ФИО11. в 1993 году площадью "данные изъяты" кв.м, линейными размерами "данные изъяты" м. Ответчик владеет земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2006.

Участок ответчика граничит по левой меже с участком "адрес" принадлежащим третьему лицу ФИО9, по задней меже с участком "адрес", принадлежащим третьему лицу ФИО6, по фасадной меже с землями общего пользования.

В обоснование своих требований, истица ссылается на тот факт, что на протяжении более 30 лет границей между участками N и N являлась межевая канава. Летом 2021 года ФИО10 установилазабор из сетки "рабица" таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого ФИО13 земельного участка отошла к ответчику.

Факт возведения на смежной границе забора в 2021 году и наличие межевой канавы между участками стороны не оспаривали.

В 2015 году была проведена кадастровая съемка земельного участка истца, согласно указанной схеме площадь участка составляла "данные изъяты" кв.м, согласование смежной границы произведено с истцом путем публикации в газете.

Истица с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказала кадастровому инженеру межевой план. Кадастровый инженер подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка оставила "данные изъяты" кв.м, что более юридической площади "данные изъяты" кв.м. Из заключения, составленного кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка истца сформированы по фактически сложившейся границе.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО12, допрошенных в суде первой инстанции следует, что между участками сторон всегда имелась межевая канавка, которая после установки забора ответчицы оказалась в пределах участка N.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз".

Заключением эксперта N45/2-320/2022 от 17.05.2022 выявлены несоответствия между фактическими и юридическими площадями и границами, т.е. имеется наложение границ и площадей участков N и N. Несоответствие юридической границы относительно фактической появилось в результате неправильного определения координат местоположения фактической границы участка N, смежной с участком N, и неверного описания существующей границы в межевом плане. Забор не располагается на юридической границе между участками сторон. Относительно юридической границы забор смещен в сторону участка N, т.е. в сторону ответчика. От постройки забор расположен на расстоянии 1, 0-1, 2 2м. Вариант установления границ земельного участка, предложенный истцом не соответствует юридическим и соответствует фактическим границам земельных участков, частично соответствует генеральному плану садоводства, частично соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам стон. На смежной границе земельных участков сторон имеется забор, который расположен в фактических х границах участка N.

Экспертом предложено два варианта установления границ: 1 - по фактическому землепользованию, с учетом фактического положения забора, генерального плана СНТ, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторон, сведений из ЕГРН; необходимость переноса забора отсутствует; 2 - по межевой канавке, забору, металлическим колышкам и с учетом сведений из ЕГРН, с учетом сложившегося землепользования, существовавшего до межевания ответчика; имеется необходимость переноса забора.

Экспертом также указано, что в материалах дела отсутствует кадастровое дело на земельный участок N, являющийся смежным с N Если по правоустанавливающим документам площадь участка N составляла "данные изъяты" кв.м, тогда потребуется дополнительное исследование документов и возможным будет формирование границы по варианту N. В случае если стороны договорятся и согласуют вариант 1, то дополнительных исследований не потребуется.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы N от 22.08.2022, назначенной судом первой инстанции в связи с имеющимися неточностями и неполнотой проведенного исследования, фактические границы участков "данные изъяты" частично не имеют ограждения. На момент обследования установлено, что спорная граница между участками "данные изъяты" обозначена сетчатым ограждением, которое расположено справа от межевой канавки. Юридические границы уч. N не установлены в соответствии с действующим законодательством, что означает, что участок не прошел процедуру межевания. Его границы не уточнены и не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно из ЕГРН отсутствуют. Юридические границы уч. N установлены в соответствии с действующим законодательством.

Эксперт пришел к выводу, что несоответствия между фактическими и юридическими площадями и границами участков истицы и ответчицы отсутствуют. Забор располагается на юридической границе.

Установить фактическое землепользование участков сторон на момент межевания участка ответчицы представлялось возможным. Граница земельного участка располагалась по межевой канавке, которая расположена левее юридической и фактической границы. Фактическая смежная граница между участками N и N в настоящее время (на местности обозначена забором) с фактическим землепользованием, существовавшим (при условии, что ранее границей земельных участков была межевая канавка) не совпадает; фактическая смежная граница между участками N и N в настоящее время с юридической границей, установленной в результате межевания участка ответчицы совпадает; фактическая смежная граница между участками N и N в настоящее время с генеральным планом, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами сторон, с планами экспликации земельных участков, не может быть корректно определена, а также не может быть установлено совпадение/несовпадение данных границ.

Несовпадение фактической смежной границы между участками N и N в настоящее время (на местности обозначена забором) с фактическим землепользованием, существовавшим до межевания (при условии, что границей земельных участков была межевая канавка), заключается в некорректном определении координат характерных точек смежной границы по описанной в заключении кадастрового инженера "межевой канавке" (забор не располагается на межевой канавке), соответственно уточнение местоположения границ участка N и площадь участка определены некорректно.

Вариант установления границ земельного участка, предложенный истицей не соответствует юридическим и фактическим границам земельных участков, не может быть корректно определен относительно документов сторон, а также не может быть установлено соответствие/несоответствие данных границ.

На смежной границе земельных участков истицы и ответчицы забор имеется. Если границей участков сторон считать межевую канавку (как указано в материалах дела, где граница участка проходила по меже), то забор расположен в границах уч. N. Если границей участка считать юридическую (кадастровую) границу, то забор расположен в границах участка N.

Экспертом предложено два варианта установления границ участка истца. Вариант N1 основан на фактическом землепользовании, необходимость переноса забора отсутствует, вариант N2 предложен с учетом имеющихся построек, при котором имеется необходимость переноса забора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушение прав истицы межеванием ответчицы, поскольку в результате межевания произошло смещение смежной границы, уменьшилось расстояние до постройки истицы - бани и часть земельного участка, принадлежащего истице, оказалась в пределах юридически границ участка ответчицы, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд счел необходимым признать недействительными результаты проведенного ответчицей межевания полностью, поскольку смежная граница затрагивает не только участки истицы и ответчицы, но и смежных землепользователей, в связи с чем исключение только одной границы повлечёт невозможность исполнения решения суда.

Устанавливая смежную границу земельного участка N по варианту 2, предложенному экспертом в заключении от 17.05.2022, суд принял во внимание фактическое землепользование сторон спора более 15 лет, указав на необходимость переноса забора в юридические границы земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции с решение суда в части установления смежной границы между участками сторон не согласился ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2, проводившая основную и дополнительную экспертизу, пояснила, что в рамках выполнения землеустроительной экспертизы было подготовлено заключение эксперта (основное заключение), в котором допущена техническая ошибка, т.е. неверно определено фактическое положение забора, что повлекло за собой некорректно определенные промеры (длины линий), вычисленную ориентировочную фактическую площадь участков и их границы и выводы. В основном заключении положение забора, соответствует краю канавы.

Поскольку допущенная ошибка повлияла на вычисленные площади, координаты в вариантах и выводы, то следует обратить внимание на дополнительное заключение 2, которое содержит корректные данные о фактическом положении забора, ориентировочной площади участков и их границах. Эксперт указал, что вариант 2 дополнительного заключения является самым оптимальным.

Принимая во внимание наличие недостатков в заключениях проведенных экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N по участку истца ФИО13, "адрес" экспертом зафиксировано (представлено) два описания местоположения фактической границы участка истца, первый - по межевой канавке между спорными участками, второй - по забору из сетки рабица.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом местоположения фактической границы между спорными участками по межевой канавке, составляет "данные изъяты" кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом местоположения фактической границы между спорными участками по забору из сетки рабица, составляет "данные изъяты" кв.м.

По сведениям ЕГРН, граница земельного участка, принадлежащего истцу ФИО13, не установлена в соответствии с требованиями законодательства (участок не отмежеван, сведения о координатах границы участка в ЕГРН отсутствуют); юридическая площадь земельного участка истца составляет "данные изъяты" кв.м. Линейные размеры по сведениям первичного свидетельства и генерального плана СНТ "Ленгаз", составляют "данные изъяты"

По участку ответчика ФИО10, "данные изъяты": По аналогии с участком истца, экспертом было зафиксировано (представлено) два описания местоположения фактической границы участка ответчика, первый - по межевой канавке между спорными участками, второй - по забору из сетки рабица.

Описание N1 местоположения фактической границы участка ответчика ФИО10, "адрес" по межевой канавке и представлено в табл. N, чертеж N. Фактическая площадь земельного участка, с учетом местоположения фактической границы между спорными участками по межевой канавке, составляет "данные изъяты" кв.м.

Описание N2 местоположения фактической границы участка ответчика ФИО10, "адрес" по забору из сетки рабица и представлено в табл. N, чертеж N. Фактическая площадь земельного участка, с учетом местоположения фактической границы между спорными участками по забору из сетки рабица, составляет "данные изъяты" кв.м.

Описание местоположения границы участка ответчика ФИО10, по сведениям ЕГРН, представлено в табл. N, чертеж N. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет "данные изъяты" кв.м.

Юридическая площадь земельного участка истца по первичным документам, составляет "данные изъяты" кв.м. Линейные размеры по сведениям первичного свидетельства и генерального плана СНТ "Ленгаз", составляют "данные изъяты" м.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ФИО13, правоустанавливающим документам не соответствуют. Несоответствия представлены в таблицах N

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ФИО13, определенные по установленному между спорными участками забору рабица, исторически сложившемуся фактическому пользованию (межевой канавке между участками) не соответствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ФИО10, правоустанавливающим документам, не соответствуют. Несоответствия представлены в таблицах N

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ФИО10, определенные по установленному между спорными участками забору рабица, исторически сложившемуся фактическому пользованию (межевой канавке между участками), не соответствуют.

Отмечено, что какого-либо существенного увеличения площади участка ответчика за счет участка истца не произошло, а произошло смещение юридической границы участка ответчика относительно исторически сложившейся фактической границы в фасадной части участка, на 0, 6м в сторону участка истца.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО13, с границами смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО10, имеется.

Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ФИО10 по сведениям ЕГРН, пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ФИО13, исторически расположенную по межевой канавке между спорными участками.

Вариант устранения такого пересечения - установить границы спорных земельных участков по исторически сложившемуся землепользованию - по межевой канавке.

Реестровая ошибка содержится в сведениях ЕГРН только по земельному участку ответчика. Для исправления реестровой ошибки необходимо установить границу земельного участка ответчика по исторически сложившемуся землепользованию между спорными участками - по межевой канавке.

Экспертом предложен один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО13 Площадь участка истца по предлагаемому варианту составляет "данные изъяты" кв.м. При таком варианте, площадь участка ФИО10 составит "данные изъяты" кв.м. При установлении границ по предлагаемому варианту, необходимость переноса забора имеется.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта N от 12 июля 2023 года принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было, заключение содержит анализ землепользования спорными земельными участками с учетом фактического расположения, а также сведений, указанных в ЕГРН.

Принимая во внимание, что при указанном истцом варианте установления смежной границы между участками сторон границы участков будут сформированы с учетом фактического положения забора и сведений из ЕГРН, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы о несоответствии границ земельного участка ФИО10 правоустанавливающим документам, оснований для установления границы в координатах, предложенных истцом, суд второй инстанции не нашел.

Вместе с тем, вариант установления смежной границы, принятый в качестве надлежащего судом первой инстанции, при котором смежная граница сформирована по межевой канавке, т.е. с учетом сложившегося землепользования, существовавшего до межевания ответчика, не принят судебной коллегией в качестве правильного в тех координатах, которые указаны в решении суда, в том числе, с учетом исправления описки.

Судебная коллегия нашла возможным принять за основу при вынесении решения заключения экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" и установить смежную границу земельных участков сторон по предложенному в указанном заключении варианту.

При таком варианте смежная граница определена с учетом исторически сложившегося землепользования (по межевой канавке), с учетом основных характеристик участков (площадь, длины линий сторон), в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами и градостроительными регламентами.

Также при данном варианте будет устранено пересечение границ земельного участка истца с границами смежного участка ответчика, будет восстановлена фактическая граница участка ФИО13, расположенная по межевой канавке.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции проверены все предложенные как стороной истца, так и экспертом, варианты установления смежной границы, судебная коллегия нашла, что установлением смежной границы земельных участков сторон с учетом исторически сложившегося землепользования будут максимально соблюдены интересы всех спорящих сторон.

Пори этом судебная коллегия отметила, что, оценив установленные по делу обстоятельства, включая факт нарушения при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика требований статей 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", повлекший нарушение прав истца как смежного землепользователя, признание судом первой инстанции кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО10, проведенными не в соответствии с требованиями закона, признано правомерным.

Доводы кассатора в части несогласия с выводами суда о фактически сложившемся порядке пользования по межевой канаве и наличия между земельными участками сторон данного ориентира повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи