Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1445/2024[88-3724/2024]

N 88-3724/2024

город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 сентября 2023 года по делу N2-546/2023 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "Kia", государственный регистрационный знак N автомобилю "ВАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобилю истца "Volkswagen", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

07 июня 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Ответчиком в одностороннем порядке был изменен способ урегулирования страхового случая и 27 июня 2022 года страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 91 300 руб.

Поскольку, по ее мнению, размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость ремонта автомобиля "Volkswagen" без учета износа составляет 201 500 руб, уплатив за услуги эксперта 15 000 руб.

11 июля 2022 года экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта. Ответчик требования удовлетворил частично, выплатил страховое возмещение в сумме 31 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2022 года в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимого эксперта отказано.

С учетом уточнений, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 64 298, 71 руб. на основании заключения экспертного заключения ATI2064006/1, составленного ООО "КАР - ЭКС" по заказу ответчика - страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 февраля 2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 298, 71 руб, штраф в размере 25 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, а всего 114 298, 71 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 февраля 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак N автомобилю "ВАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобилю истца "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

07 июня 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Ответчиком в одностороннем порядке был изменен способ урегулирования страхового случая и 27 июня 2022 года страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 91 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Гусева П.И. N 000872-Е/22 от 27 июня 2022 года стоимость ремонта автомобиля "Volkswagen" без учета износа составляет 201 500 руб. За услуги эксперта истцом произведена оплата в размере 15 000 руб.

11 июля 2022 года истец направил ответчику претензию с экспертным заключением и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта.

14 июля 2022 года по инициативе ответчика ООО "КАР-ЭКС" составлено экспертное заключение N АТ 12064006/1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 187 198, 71 руб, с учетом износа 122 900 руб.

15 июля 2022 года страховщик дополнительно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 600 руб, в остальных требованиях отказал.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2022 года в требованиях заявителя о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимого эксперта отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Ссылаясь на то, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), правильно указав, что само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованным определение судами размера убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "КАР-ЭКС", составленного по заказу ответчика, которое сторонами не оспаривалось.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО5