Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1451/2024[88-3723/2024]

N 88-3723/2024

"адрес" 13 февраля 2024 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года по делу N2-1660/2023 по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 июля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А535РУ35 по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком действия с 16 июля 2021 года по 15 июля 2022 года. В связи с повреждением 04 апреля 2022 года автомобиля в дорожно- транспортном происшествии он обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в рамках договора добровольного страхования восстановительный ремонт автомобиля не организовал. По заключению СТОА ООО "МэйджорСервисМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 782, 22 руб. 10 октября 2022 года он обратился к ответчику с претензией по факту неисполнения обязательств в рамках договора страхования, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года его требования также оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с учетом увеличения исковых требований страховое возмещение в размере 99 000 руб, почтовые расходы в размере 136, 90 руб, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 10 июля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 99 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 50 000 руб, почтовые расходы - 199, 90 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 470 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Городской экспертный центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц A-Class AMG", государственный регистрационный знак А535РУ35 по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком действия с 16 июля 2021 года по 15 июля 2022 года. Страховая премия составила 134 447 руб. Договором страхования по риску "Ущерб" предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. Страхователем по договору является ФИО2, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае частичного повреждения автомобиля - страхователь. Выплата страхового возмещения производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению к договору КАСКО N, являющемуся неотъемлемой частью договора КАСКО, установлена страховая сумма по страховым рискам "Ущерб", "Хищение".

04 апреля 2022 года ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" по договору КАСКО, указав, что в результате события, произошедшего 04 апреля 2022 года, вследствие попадания камня повреждено лобовое стекло и передний бампер транспортного средства.

Из акта осмотра автомобиля от 11 апреля 2022 года, произведенного ответчиком, на автомобиле обнаружены повреждения стекла ветрового окна в виде сколов с трещинами, спойлера бампера в виде трещины в центральной части и левого спойлера бампера переднего в виде отлома фрагмента. Согласно акту экспертного траснпортно-трасологического исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N012346 от 14 апреля 2022 года, произведенного по инициативе ответчика, при заявленных обстоятельствах происшествия могли образоваться только повреждения ветрового окна транспортного средства.

Письмом от 13 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений спойлера переднего бампера левого, спойлера переднего бампера центрального, поскольку указанные повреждения не были образованы при обстоятельствах заявленного события.

10 октября 2022 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, на которую письмом от 21 октября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Письмом от 08 ноября 2022 года уведомило заявителя о готовности СТОА ООО "ВЕГА-АВТО" произвести ремонт автомобиля.

30 января 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (ремонт стекла ветрового окна) на СТОА официального дилера, на которое транспортное средство не предоставлялось, отказ СТОА от проведения ремонта не поступал.

Согласно заключению экспертизы от 05 июня 2023 года, проведенной ООО "Городской экспертный центр", назначенной определением мирового судьи от 11 мая 2023 года, механические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц A-Class AMG", государственный регистрационный знак А535РУ35 возможно получены при обстоятельствах, указанных в акте экспертного исследования N012346 от 14 апреля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен Вологодской области на 05 июня 2023 года составляет 129 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официальных дилеров на 05 июня 2023 года установить не представляется возможным, в связи с отсутствием в открытом доступе цен у официальных дилеров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования ответчиком и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По Правилам страхования транспортных средств ОСАО "РЕСО- Гарантия" (далее - Правила страхования) может быть застрахован риск "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств (пункт 4.1.1).

Согласно пункту 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 Правил страхования (документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры, приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие), при повреждении: а) остекления кузова транспортного средства; б) одного элемента (или его части), в том числе: облицовка бампера, включая накладки, решетки, форсунки омывателей фар, датчики парковки. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.4.2 Правил страхования.

Истолковав данные условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что страхователь вправе в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов как при повреждении остекления кузова, так и одного элемента (или его части) из перечня, в том числе облицовки бампера, включая накладки.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент страхования на транспортном средстве истца имелись повреждения лобового стекла либо переднего бампера, как и доказательств того, что право страхователя однократного обращения без предоставления документов страховой выплаты на основании пункта 11.2.4.1 истцом ранее использовано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Городской Экспертный Центр" N 34-05-23 от 05 июня 2023 года, которые каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установили.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом экспертного исследования ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" от 14 апреля 2023 года и заключением специалиста ООО "ЭКС-ПРО" N 140623 от 14 июня 2023 года, не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3

статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Череповецкого ФИО1 суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО4