Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1470/2024[88-3676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2023 по иску Шалаевской Маргариты Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N2 скорой медицинской помощи", Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шалаевской Маргариты Ивановны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шалаевская М.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N 2 СМП") о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в стационар ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N 2 СМП", где более четырёх часов ушло на осмотры и анализы, после чего находилась в стационаре по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из медицинского учреждения её состояние здоровья не улучшилось, в связи с чем она была повторно госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего утратила способность ходить. Указанное явилось результатом ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, что подтверждается результатами экспертных заключений акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты""). Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2023 г. исковые требования Шалаевской М.И. к ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N2 СМП", министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N 2 СМП" в пользу Шалаевской М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указано, что при недостаточности имущества ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N2 СМП", на которое может быть обращено взыскание, взыскание производится в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам указанного учреждения, связанным с причинением морального вреда Шалаевской М.И, понесёнными ею судебными расходами по уплате государственной пошлины, с министерства здравоохранения Архангельской области за счёт бюджета Архангельской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2023 г. отменено в части, принято новое решение, которым взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи", а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Шалаевской Маргариты Ивановны компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части определения размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец судебное извещение получила 30 января 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 18 января 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шалаевская М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована в стационар ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N 2 СМП" с жалобами на боли в правой нижней конечности. По результатам осмотра врачей и диагностических исследований истцу установлен диагноз: " "данные изъяты"", назначена терапия. На лечении Шалаевская М. И. находилась до ДД.ММ.ГГГГ, выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, ей даны рекомендации к дальнейшему лечению.

В день выписки из стационара истец жаловалась на боль в "данные изъяты" после падения в больничной палате, она была осмотрена врачом- травматологом, установлен предварительный диагноз " "данные изъяты"".

Согласно заключению о результатах повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N2 СМП", составленному ТФОМС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ФИО10 проведена реэкспертиза 1 случая медицинской помощи с выявленными нарушениями при оказании медицинской помощи застрахованному лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного заключения, при оказании медицинской помощи истцу не назначен и не проведён осмотр врача-ангиохирурга, а при наличии визуальных изменений и болевого синдрома при проведении объективного осмотра и факта травмы ДД.ММ.ГГГГ не проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника для исключения костных повреждений, что создало риск развития нового заболевания.

Выявленные нарушения явились основанием для уменьшения оплаты медицинских услуг на 40 процентов от стоимости страхового случая и применения штрафа в размере 30 процентов от базового норматива финансирования стационарной медицинской помощи.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шалаевская М.И. вновь госпитализирована в стационар ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N2 СМП", доставлена бригадой скорой медицинской помощи с жалобами па боль и отёчность в правом голеностопном суставе (упала дома около 16 часов). По результатам осмотра врачей и диагностических исследований истцу установлен диагноз: " "данные изъяты"", назначено и проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан с улучшением состояния на амбулаторное лечение.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинских услуг, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства относительно обстоятельств, касающихся качества оказания истцу медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N2 СМП" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ввиду того, что при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт оказания истцу медицинской помощи в указанный период с дефектами, что создавало риск развития нового заболевания.

При этом в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что учредителем ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N 2 СМП" является министерство здравоохранения Архангельской области, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что данный орган государственной власти отвечает по обязательствам медицинского учреждения, возникшим на основании настоящего судебного акта, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, у самого учреждения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, с учётом основания заявленного Шалаевской М.И. требования, которая просила взыскать компенсацию морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинских услуг в течение двух периодов лечения, однако судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся качества оказания истцу медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определены и установлены не были.

С учётом положений статей 195, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции для проверки доводов стороны истца и для определения своевременности оказания медицинской помощи и правильности выбора методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи истцу Шалаевской М.И. в ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N 2 СМП" в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, её проведение поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ФИО11".

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертной комиссией установлено, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Шалаевской М.И. имелись следующие заболевания: "данные изъяты" (давностью образования более 21 дня до момента поступления). При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Шалаевской М.И. имелись следующие заболевания: "данные изъяты" (давностью образования более 21 дня до момента поступления), "данные изъяты".

При изучении представленной медицинской документации за период лечения Шалаевской М. И. в ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N 2 СМП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1) дефект лечения в виде отсутствия в листе назначения нестероидного противовоспалительного средства (НПВС), анальгетика/обезболивающего препарата (при этом данные препараты были рекомендованы при осмотрах хирургом и травматологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

2) дефекты медицинской тактики: лечащим врачом не принят во внимание результат коагудологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ - "неправильный забор крови! Повторить", при этом непонятен сам факт повторного назначения данного исследования, учитывая наличие его результата от ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ, а также при выписке рекомендован препарат " N" (N) в профилактической дозировке - 2, 5 мг 2 раза в день, тогда как данный препарат при "данные изъяты" показан в дозировке не менее 5 мг 2 раза в день до трёх месяцев. Однако в листе назначения указан препарат " N" (N), установить дозировку введения которого в период пребывания Шалаевской М.И. в стационаре не представляется возможным - в листе назначения дозировка данного препарата замазана корректором белого цвета (дефект ведения медицинской документации).

Кроме того, на этапе проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ не указано наличие признаков незавершённой "данные изъяты" (неполная рентгенологическая диагностика).

Экспертная комиссия пришла к выводу, что за исключением вышеперечисленного оказание медицинской помощи Шалаевской М.И. за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось своевременно, соответствовало нормативно-правовым актам федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, порядку и стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, а также согласно сложившейся клинической практике при "данные изъяты", было проведено в полном объёме.

Оценивая проведённое лечение Шалаевской М.И. за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия отметила, что при наличии "данные изъяты" не показана. Отсутствие признаков "данные изъяты" при проведении дуплексного сканирования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об адекватности проведённой Шалаевской М.И. "данные изъяты", в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая наличие перечисленных выше дефектов оказания медицинской помощи, экспертная комиссия полагает, что оказанная Шалаевской М.И. медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была не в полной мере качественной. Однако объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи могли привести к ухудшению состояния здоровья Шалаевской М.И, каким-либо негативным последствиям для её здоровья (в том числе ограничению способности к самостоятельному передвижению), экспертной комиссией не установлено. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не имеют причинно-следственной связи с указанным ухудшением состояния здоровья Шалаевской М.И.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца является правильным.

Сам по себе факт оказания ответчиком медицинской помощи Шалаевской М.И. ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца из-за испытываемых ею переживаний по поводу состояния её здоровья и отсутствия должного терапевтического лечения.

Размер такой компенсации должен быть определён с учётом наличия дефектов оказания медицинской помощи как в первый период госпитализации истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и во второй период госпитализации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено.

Отменяя решение суда в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (на момент госпитализации возраст истца - N года), состояния её здоровья при поступлении в стационар, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, отсутствие каких-либо негативных последствий для её здоровья, с учётом конкретных дефектов, допущенных медицинским учреждением, и степени его вины, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Шалаевской М.И. с ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N 2 СМП" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С учётом положений абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности имущества у ГБУЗ Архангельской области "СГКБ N 2 СМП" к ответственности за вред, причинённый истцу, в субсидиарном порядке привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

Также решение суда было изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере взысканной компенсации морального вреда направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части первой статьи 2 Федерального закона N323- ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части первой статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 части первой статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 части первой статьи 2 Федерального закона N323-ФЗ).

В пункте 21 части первой статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью второй статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части вторая и третья статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в правильно применил приведённые выше нормативные положения, учитывал все фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, состояние её здоровья при поступлении в стационар, отсутствие каких-либо негативных последствий для её здоровья, а также принял во внимание объём и характер конкретных дефектов, допущенных медицинским учреждением, степень его вины, наряду с требованиями разумности и справедливости.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаевской Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи