Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1471/2024[88-3968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусол Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Сусол Марины Михайловны, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района", Сусол Аллы Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Сусол М.М. и представителя ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ

Сусол М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС Адмиралтейского района") о взыскании ущерба в размере 466 133 руб, неустойки в размере 466 133 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, в котором с 2015 года периодически происходят протечки вследствие неисправности общедомового стояка водоотведения. Квартира расположена на первом этаже и также подвергалась парению из-за прорывов труб в подвальном помещении. Вследствие протечек и парения повреждены предметы кухни, необходимо проведение восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 446 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКС Адмиралтейского района" в пользу Сусол М.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 331 113 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 180 556 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЖКС Адмиралтейского района" в доход бюджета г. Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 6 811, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

С ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в пользу Сусол М.М. взыскана неустойка в размере 37 649 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 234 381 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сусол М.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не применено Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Суд апелляционной инстанций не дал оценку возражениям сторон на апелляционные жалобы. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку на трех судебных заседаниях были разные тройки судей. Дело изучало лицо, не участвующее в процессе. Судами неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Суды не мотивируют понятным образом размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, изменить в части штрафа. В обоснование жалобы указывает, что доказательств причинения истцу действиями ответчика моральных страданий и причинно-следственной связи между ними не представлено.

В кассационной жалобе третье лицо Сусол А.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь ее в качестве соистца или как третье лицо с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сусол М.М. поддержала свою кассационную жалобу и возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", представитель ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" поддержала кассационную жалобу общества и возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Сусол А.Н. извещена о рассмотрении дела направлением судебного извещения, полученного 7 февраля 2024 г.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Из свода заявок истца ответчику и актов о протечках следует, что в период с 2015 по 2020 годы происходил засор канализации и, как следствие засора, протечки из вышерасположенной квартиры, а также парение из подвального помещения.

Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца, причиной образования повреждений внутренней отделки помещения квартиры истца и движимого имущества являются многочисленные проникновения влаги в квартиру, в т ом числе в результате залива, парения, дефектов и засоров канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 446 100 руб, с учетом износа - 364 300 руб.

Судом по делу по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной многократных заливов квартиры истца, имевших место в период с 2017 по 2020 годы, является неудовлетворительное состояние чугунного стояка канализации д. 50 мм, установленного в коридоре.

В помещении квартиры в результате указанных заливов возникли повреждения: в помещении 9 кладовой - ржавые разводы протечек на потолке, на стене у двери, отслоение краски, в помещении 1 коридоре - ржавые разводы на потолке вокруг труб и на стене, на полу ? отклеивание плиток ПВХ, зыбкость основания, в том числе входного "крыльца" со ступенями, в помещении 2 кухни - обрушение штукатурного слоя стен рядом с мойкой, на полу - отклеивание плиток ПВХ, зыбкость основания.

Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры в результате заливов составляет 103 175 руб, в том числе штукатурные, малярные, обойные работы в кладовой пом. 9, в коридоре пом. 1 и кухне пом. 2-47 474 руб, ремонт полов коридора пом. 1 и кухни пом. 2 - 55 701 руб.

Причиной парения из подвального помещения (помещения 1-Н), расположенного под квартирой, является утечка воды из трубопроводов системы отопления и (или) из трубопроводов системы ГВС.

Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры в результате парения составляет 218 538 рублей.

В результате заливов пострадало следующее движимое имущество: холодильник Чинар-7М, шкаф под мойку, шкаф напольный, табурет, стул, шкаф-пенал.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет с учетом износа округленно 9 400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, статьями 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего требования о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, так как истцом не заявлено требование, связанное с недостатками услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, а также в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая новое решение в отмененной и измененной части, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком оказывалась ненадлежащая услуга по содержанию общего имущества и текущему ремонта многоквартирного дома, то неустойка подлежат взысканию исходя из стоимости этой услуги в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с учетом положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены квитанции за обслуживание многоквартирного дома за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось, доказательства стоимости услуги не истребовались.

Исходя из того, что стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонта составила в совокупности за указанный истцом период 37 649 руб. 16 коп, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из максимального размера стоимости услуги - в сумме 37 649 руб. 16 коп.

Увеличивая сумму компенсации морального вреда, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены длительность неисполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не возмещение в добровольном порядке причиненного ущерба, характер причиненного ущерба, не принятие действий по устранению систематических неисправностей общедомового имущества, неисполнение решения от 2021 года о замене системы канализации. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не позволяет компенсировать либо сгладить остроту перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с проживанием в ненадлежащих условиях в связи с постоянными протечками, проникновением влаги в квартиру, в т.ч. залива, парения, дефектов и засоров канализации.

В связи с тем, что судом второй инстанции взыскана неустойка и увеличена сумма компенсации морального вреда, судом второй инстанции изменена сумма штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на заключение специалиста, представленного истцом, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что данное ходатайство не подлежало удовлетворению вследствие того, что сводилось к несогласию с произведенной оценкой ущерба, убедительных доводов тому, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, сторонами не приведено. Позиция истца основана на субъективном представлении о размере причиненного ущерба, о методах проведенной оценки, потому не могла быть принята во внимание.

Заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод кассационной жалобы Сусол М.М. о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В силу п. 6 ст. 14 ГПК РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции, который в силу ч. 2 статья 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания. Судебное заседание 17 августа 2023 г. было отложено на 12 октября 2023 г, при этом произошла замена двух судей.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2023 г. разбирательство дела 12 октября 2023 г. было произведено с самого начала, то есть сторонам объявлен состав суда, разъяснено право заявлять отводы, отводов не заявлено. Судом разъяснены права участвующим в деле лицам, разрешены ходатайства, затем доложено дело, выслушаны объяснения подателя жалобы и представителя Банка, была стадия прений, в которой стороны не выступили, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения. Резолютивная часть апелляционного определения была вынесена и оглашена.

Таким образом, разбирательство дела после замены судей было произведено с самого начала, при этом порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полностью соответствовал требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы Сусол М.М, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" также не являются основанием для отмены апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с оценкой суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, кассационные жалобы Сусол М.М. и ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" подлежат оставлению без удовлетворения.

Кассационная жалоба Сусол А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Подпунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Сусол А.Н. не обжаловала решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. в апелляционном порядке. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Вследствие этого Сусол А.Н. не имеет права на кассационное обжалование судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. в неотмененной и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сусол Марины Михайловны и Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Сусол Аллы Николаевны оставить без рассмотрения.

Председательствующийсудьи