Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1472/2024[88-3962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Антиповой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Антиповой Оксаны Викторовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2023 г, с Антиповой О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21 августа 2020 г. в размере 826 286, 09 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 463 руб.

В кассационной жалобе Антипова О.В. просит отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано не недопустимом и недостоверном доказательстве - выписке по счету, к которой не приложен первичный учетный документ, и в котором отсутствуют обязательные реквизиты. Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства банковский ордер, который не исполнен и действительным не является, и в котором также реквизиты отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) указал на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее - банк) и Антиповой О.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ (Система "ВТБ-Онлайн"), а также открыт банковский счет N N в российских рублях.

В соответствии с п. 3.5 Правил комплексного обслуживания в рамках ДКО банк предоставляет клиенту возможность проводить операции в Офисах Банка с использованием электронного документооборота (без формирования документов на бумажном носителе), в соответствии с разделом 5 настоящих Правил. Перечень операций, доступных для проведения клиентом по технологии Безбумажный офис, а также перечень Офисов Банка, в которых возможно обслуживание по технологии Безбумажный офис, устанавливается банком и размещается на сайте банка.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается ее подписью на заявлении

В соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее Условия), подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Согласно п. 5.4.1 Условий, банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

13 августа 2020 г. банком в адрес Антиповой О.В. по Системе "ВТБ-Онлайн" направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

13 августа 2020 г. ответчик осуществил вход в Систему "ВТБ-Онлайн" и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

21 августа 2020 г. между банком и Антиповой О.В. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 715 451 руб. сроком на 60 месяцев под 10, 9 % процентов годовых.

21 августа 2020 г. денежные средства в размере 715 451 руб. перечислены на текущий счет ответчика N N.

Данные обстоятельства подтверждаются данными из банковской программы ИРБИС, журнала sms/push сообщений, направленных банком Антиповой О.В. на ее доверенный номер телефона, указанный при заключении ДКО (тел. N), согласно которым ответчик 21 августа 2020 г. в 11 час. 51 мин. осуществила вход в Систему "ВТБ-Онлайн" (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, путем введения 6-значного кода направленного банком в push-сообщении банком (929208).

Согласно выписке по счету N N ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 21 августа 2020 г. внесены денежные средства: 21 сентября 2020 г. в сумме 15 519, 98 руб, 21 октября 2020 г. в сумме 15 519, 98 руб, 23 ноября 2020 г. в сумме 15 519, 98 руб, 21 декабря 2020 г. в сумме 260, 04 руб.

Также ответчик осуществляла перевод денежных средств, полученных по кредитному договору N N от 21 августа 2020 г, на иные свои счета: 21 августа 2020 г. в сумме 612 426 руб, 11 сентября 2020 г. в сумме 15 519, 98 руб, 11 сентября 2020 г. в сумме 31 200 руб, 9 октября 2020 г. в сумме 11 300 руб, 31 октября 2020 г. в сумме 3 000 руб, 21 ноября 2020 г. в сумме 15 600 руб. и 1200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита надлежащим образом образовалась задолженность в размере 826 286, 09 руб, из которых: 688 662, 03 руб. - остаток ссудной задолженности, 124 569, 66 руб. - задолженность по плановым процентам, 11 519 руб. - задолженность по пени по основному долгу, 1535, 40 руб. - задолженность по пени по процентам.

28 сентября 2022 г. истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Системы "ВТБ-Онлайн", подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Ответчик своими действиями по распоряжению кредитными средствами и по исполнению обязательств по кредитному договору подтвердил действие кредитного договора. Факт образования задолженности подтверждается представленными документами, в том числе выпиской по счету.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов апелляционной жалобы, повторно представил полный пакет документов, в том числе Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ за разные периоды, а также выписки по счетам ответчика о переводе предоставленных денежных средств, выкопировки из программы ИРБИС, подтверждающих оформление ответчиком кредитного договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт опровергается приложенными к иску документами из банковской программы ИРБИС, журнала sms/push сообщений, направленных банком Антиповой О.В. на ее доверенный номер телефона, указанный при заключении ДКО. Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе с Правилами предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается подписью ответчика на заявлении от 21 сентября 2018 г.

Перевод денежных средств банком на счет ответчика подтверждается банковским ордером N 1666 от 21 августа 2020 г, имеющимся в материалах дела. Денежные средства были переведены на счет ответчика, открытый ранее банком на имя ответчика. В материалах дела имеется копия паспорта ответчика. Факт подписания заявления на получение кредита ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства банковский ордер, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, банковский ордер был истребован у Банка ВТБ (ПАО) по ходатайству ответчика, однако решение было вынесено судом до представления данного документа.

Поскольку довод о необходимости исследования банковского ордера содержался в апелляционной жалобе Антиповой О.В, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела банковский ордер в комплекте документов, повторно представленных банком.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи