Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1491/2024[88-3657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое агентство "Базис", кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое агентство "Базис" ФИО2, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными результатов установления координат характерных точек границ земельного участка, перераспределении земельного участка и исключении из него части земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Вытегорского районного суд Вологодской области от 16 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований просила признать недействительными результаты установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО5; перераспределить земельный участок с кадастровым номером N, исключив из него часть земельного участка площадью 84 кв.м по координатам характерных точек границ 2-3-4-5, приведенным в схеме координат, составленной кадастровым инженером ФИО8; признать в порядке наследования право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 84 кв.м по координатам характерных точек границ 2-3-4-5, приведенных в схеме координат, составленной кадастровым инженером ФИО8

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен ей администрацией Вытегорского муниципального района на основании договора купли-продажи от 13 марта 2014г. N 1216. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ФИО21, которая в 2021 году провела межевание земельного участка, в результате чего в границы смежного земельного участка включен единственный проезд к земельному участку истицы, лишив ее доступа к объекту недвижимости, возражения истца об установлении границ земельного участка не приняты во внимание. Спорный проезд в течение длительного времени принадлежал семье ФИО10, унаследован ею после смерти супруга, которому земельный участок перешел по наследству после смерти его матери ФИО9, в пользовании которой находился земельный участок площадью 2100 кв.м. ФИО5 прав на опорный проезд не имеет.

Определениями суда от 18 октября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области); наложен запрет регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 35:01:0101008:8, принадлежащим ФИО5

Протокольным определением суда от 7 ноября 2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО2, ООО "КА "Базис", кадастровый инженер индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация сельского поселения Андомское Вытегорского района.

Протокольным определением от 23 ноября 2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 января 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вытегорского муниципального района.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 июня 2023г. (с учетом определения суда от 27 июля 2023г. об исправлении ошибки) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Перераспределен земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: "адрес", из земельного участка исключена часть земельного участка площадью 32, 96 кв.м по координатам характерных точек границ NN 2-3-4-5, содержащихся в схеме координат, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, с присвоением данным сведениям статуса "погашенные", и установлена граница участка ФИО5 с кадастровым номером N в данной части по точкам границ N 3-4 в указанной схеме.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N), принадлежащим ФИО5, расположенным по адресу: "адрес", сельское поселение Андомское, д. Щекино, по координатам характерных точек границ, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 2 мая 2023г, проведенной ООО "Кадастр-Сервис" (приложение N 10, таблица N 3).

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ФИО1, ООО "КА "Базис", кадастровому инженеру ООО "КА "Базис" ФИО2, кадастровому инженеру ИП ФИО3 отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022г, постановлено сохранять до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 июня 2023г. (с учетом определения суда от 27 июля 2023г. об исправлении ошибки) в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, исключения из него части земельного участка площадью 32, 96 кв.м, установления границы земельного участка ФИО5, установления общей границы земельных участков истицы и ответчицы, и взыскании судебных расходов отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО10

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 июня 2023г. (с учетом определения суда от 27 июля 2023г. об исправлении ошибки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1960 года постройки, на праве личной собственности принадлежал ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из похозяйственной книги Тудозерского сельсовета Вытегорского района, по состоянию на 1 января 1985г. в пользовании ФИО9 в д. Щекино находился земельный участок площадью 0, 21 га. Документов, подтверждающих выделение ФИО9 в пользование земельного участка, в материалах дела не имеется, истицей не представлено, что подтверждается ответом КАУ ВО "ГАВО".

Наследство в виде жилого дома после смерти ФИО9 приняли ее дети: дочь ФИО11 и сын ФИО12, каждый из которых стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 6 июля 1993г. N 8378, ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 06 га в д. Щекино на основании постановления администрации Тудозерского сельского совета от 28 октября 1992г. N 3 Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. ФИО12 с заявлением о предоставлении земельного участка как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не обращался, земельный участок ему не выделялся, что следует, в том числе из ответа Департамента земельных отношений Вологодской области от 11 января 2008г. N на обращение ФИО11

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом дочери ФИО1 Земельный участок предметом указанной сделки не являлся.

Вместе с тем постановлением администрации Тудозерского сельсовета от 18 июля 1996г. N 18 на основании заявления ФИО1 земельный участок увеличен до 0, 12 га и закреплен за ней в собственность. Указанный земельный участок повторно поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Таким образом, земельные участки с кадастровым номером N и N дублируют друг друга.

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО12 Наследство после его смерти, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" приняла его супруга ФИО4 Сведений о включении земельного участка в д. Щекино в состав наследства после смерти ФИО12 материалы наследственного дела не содержат.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от 21 ноября 2013г. N 658 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в границах кадастрового квартала N местоположение: "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", площадью 600 кв.м, с разрешенным видом использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Постановлением администрации Вытегорского муниципального района от 4 марта 2014г. N 135 указанный земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ФИО4 в собственность за плату.

13 марта 2014г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При межевании данного земельного участка общая граница со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО5, согласована.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1, имеет один вход. Доступ к жилому дому и земельному участку истицы осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером N, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 4 октября 1993г. N 280, постановлением администрации Тудозерского сельского совета от 28 октября 1992г. N 3 предоставлен в собственность ФИО13 (отцу ответчицы ФИО5). В соответствии с названным свидетельством площадь предоставленного ФИО13 земельного участка составляла 0, 15 га.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО5 и является двухконтурным. Контур N 1 общих границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО4, не имеет; контур N 2 является смежным по отношению к земельному участку истицы.

В 2021 году ФИО5 заказала проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ в состав земельного участка ФИО5 включен проезд, на который претендует истица ФИО4, полагая, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением. При этом согласование местоположения общей границы земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, с истицей не проводилось, поскольку в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N не было изменено (уточнено) местоположение смежной границы с участком

ФИО4, указывая на то, что спорный проезд перешел ей по наследству после смерти супруга, а ему - после смерти его матери ФИО9, указанным проездом ее семья пользовалась на протяжении длительного времени, в связи с чем включение его в состав земельного участка ФИО5 незаконно, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N перераспределить указанный земельный участок, исключив из него часть земельного участка площадью 84 кв.м и признать за ней право собственности на часть указанного земельного участка.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Кадастр-Сервис".

Согласно заключению эксперта, в материалах дела отсутствует информация о разделе земельного участка, принадлежащего семье ФИО18, соседям ФИО13 и ФИО11 На 1992 год земельным участком под жилым домом N в д. Щекино пользовались К ФИО11 и ФИО12 Какой земельный участок у них имелся и как он был расположен установить не возможно.

На дату смерти ФИО12, 27 января 2012г, вблизи "адрес" д. Щекино согласно правоустанавливающим документам были сформированы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, предоставленный ФИО1; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, предоставленный ФИО11 Фактическое использование на 27 января 2012г. установить невозможно.

Из данных правоустанавливающих документов установить в состав какого участка входил спорный проезд возле дома ФИО4 в д. "адрес", согласно координат в точках 1-2-3-4-5-6, невозможно. Также невозможно установить в состав какого участка входил спорный проезд в соответствии с перечнем земельных участков поселения. По фактическому использованию однозначно установить в состав какого участка входил, и в состав какого участка входит спорный проезд возле дома ФИО18 невозможно. При этом спорный проезд используется собственником земельного участка с кадастровым номером 35:01:0101008:8 (ФИО5) для доступа на указанный участок. Ворота на земельный участок с кадастровым номером N (ФИО18) со спорного проезда по части границы 4-5-6 отсутствуют. Вдоль указанной границы имеются насаждения плодовых кустарников. При этом из пояснений сторон следует, что данный проезд использовался каждым из собственников земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО5) и N (ФИО18). По сведениям из ЕГРН спорный проезд возле дома ФИО4 согласно координат в точках 1-2-3-4-5-6 входит в состав земельного участка с кадастровым номером N (ФИО5).

Спорный проезд не является местом общего пользования неограниченного круга лиц. Его использование в качестве прохода возможно с целью доступа на территории двух участков: истицы и ответчицы. С учетом информации ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N (ФИО18), расстояние между стеной дома и границей земельного участка с северной стороны составляет около 2 метров, с южной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N (ФИО1), с восточной стороны доступ ограничен земельным участком с кадастровым номером N в западной части участка расположен жилой дом. С учетом требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проезда на земельный участок с кадастровым номером N (ФИО18) должна составлять не менее 3, 5 м, чтобы обеспечить движение грузового транспорта и пожарной техники. Без использования спорного проезда доступ транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером N (ФИО18) ограничен.

Межевой план, подготовленный 22 ноября 2013г. кадастровым инженером ООО "КА "Базис" ФИО14 оформлен на основании схемы земельного участка, утвержденной Распоряжением председателя КУМИ Вытегорского муниципального района от 21 ноября 2013г. N658. Схема земельного участка не содержит перечня координат образуемого участка, в связи с чем сопоставить местоположение границ земельного участка, указанных в межевом плане с информацией схемы невозможно. Конфигурация участка, указанная на схеме, соответствует конфигурации участка, указанному по межевому плану. Смежными по отношению к образуемому в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО15 земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером N проведено посредством организации собрания заинтересованных лиц, согласование границы земельного участка с кадастровым номером N проведено в индивидуальном порядке посредством личной подписи ФИО5 в акте согласования местоположения границ земельного участка. Смежество образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N установлено только по части границы н4-н5-н6. По остальным частям границы н2-н3-н4 указаны смежными земли государственной собственности, что противоречило фактическом использованию. Хозяйственная постройка (дровяник) ФИО5 просматривается на спутниковых снимках с 2012 года. Спор между истицей и ответчицей по границам в части характерных точек н2-н3-н4 отсутствует. Таким образом, указание смежеств в межевом плане, подготовленном 22 ноября 2013г. кадастровым инженером ООО "КА "Базис" ФИО2 не соответствовало фактическому использованию. Кроме того, местоположение границы образуемого земельного участка, установленного кадастровым инженером ФИО2, не соответствует фактическому использованию, обозначенного на местности заборами.

Границы земельного участка ФИО4 по фактическому использованию не накладываются на границы других земельных участков, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 35:01:0101008:189 по сведения ЕГРН частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 35: N по фактически существующим заборам.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, установленное межевым планом, подготовленным 15 сентября 2021г. кадастровым инженером ООО "Форвард" ФИО17, не соответствует существующим на местности заборам, вероятной причиной является реестровая ошибка. С учетом сложившегося на протяжении времени длительного использования территории, установить границы земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю невозможно, так как это потребует внесения изменений в целый массив земельных участков. В заключении кадастрового инженера установленное метаположение границы земельного участка обосновано длительностью фактического использования на протяжении 29 лет. Спорный проезд, включенный в состав земельного участка ФИО5 при межевании земельного участка с кадастровым номером N соответствует фактическому использованию: доступ (проход и проезд) на указанный участок осуществляется с использованием спорной территории. В акте согласования границ земельного участка содержится указание на согласование с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N Извещение о проведении собрания по согласованию границы земельного участка опубликовано в газете "Красное знамя" от 25 июня 2021 г. В акте согласования отсутствует информация о наличии или отсутствии возражений. На дату выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Форвард" ФИО17 местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N было установлено в соответствии с требованиями законодательства. Местоположение смежной границы с участком ФИО4 в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N не было изменено (уточнено), таким образом согласование границы земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N не требовалось. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в результате межевания не изменилась.

Установление границы земельного участка с кадастровым номером N (ФИО5) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "Форвард" ФИО17 ограничивает проезд на земельный участок с кадастровым номером N (ФИО18) с мест общего пользования. При этом экспертом не установлен факт использования ранее данного варианта доступа (через спорный проезд) на земельный участок ФИО4

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N8 представляют собой единое землепользование, в пределах которого расположен индивидуальный жилой дом. Проход и проезд на указанные участки осуществляется со стороны дороги через ворота, установленные в металлическом заборе на участке с кадастровым номером N. Проход и проезд на контур 1 земельного участка с кадастровым номером N ФИО5 осуществляется через спорный проезд, обозначенный на ситуационном плане.

В случае установления местоположения смежной границы по варианту, предложенному при ответе на вопрос 11, установление сервитута не потребуется. В случае, если установленное в ЕГРН местоположение границ исследуемых земельных участков не изменится, возможно организовать доступ на земельный участок с кадастровым номером N путем установления сервитута по двум вариантам: установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N и установление сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером N проезд).

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о местоположении границ земельных участков истицы и ответчицы, их конфигурации, промерах частей границ и смежствах, а также фактическом использовании земельных участков на протяжении длительного времени. Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками истицы и ответчицы с учетом требований п.26 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" об обеспечении доступа к земельным участкам (каталог координат характерных точек смежной границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 35 N и земельного участка ФИО5 с кадастровым номером N

Площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 595 кв.м. Также эксперт указал, что информация о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащаяся в ЕГРН, не соответствует фактическим границам данного участка, следовательно местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N также может быть скорректировано в результате исправления реестровой ошибки по участку с кадастровым номером N, соответственно значение площади земельного участка с кадастровым номером N изменится.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, определенная с учетом местоположения смежной границы по указанному выше каталогу координат и остальной части границ по фактическому использованию, составит 1400 кв.м. (контур 1 - 1085 кв.м, контур 2-315 кв.м.). Также эксперт обратил внимание, что площадь фактического использования контура 1 земельного участка с кадастровым номером N (1062 кв.м.) даже с учетом спорного проезда значительно меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1162 кв.м.), так как северная граница земельного участка по сведениями ЕГРН пересекает границы других смежных участков по фактическому использованию. Поскольку в сведениях ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков участками с кадастровыми номерами N и N содержится реестровая ошибка, однозначно определить площади данных земельных участков с учетом местоположения смежной границы невозможно.

Также эксперт отметил, что под жилым домом должен быть расположен единый земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на жилой дом. В то же время в настоящее время на кадастровом учете стоят три участка, сформированных под жилым домом "адрес": земельный участок ФИО1 площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, предоставленный ФИО11, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, предоставленный ФИО4 Согласно материалам дела земельный участок под домом N площадью 0, 21га использовался ФИО9 После смерти ФИО9 жилой деревянный дом с надворными постройками перешел по наследству дочери и сыну в равных долях. ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 06га. Далее право собственности ФИО11 на 1/2 долю жилого дома перешло к ФИО1, а право собственности ФИО12 на 1/2 долю жилого дома перешло к ФИО4 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 12га. ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N фактически дублируют друг друга, так как оба земельных участка предоставлены собственникам одной и той же доли в праве на жилой дом.

Кадастровым инженером ФИО8 определены координаты для прохода у земельного участка с кадастровым номером N

Удовлетворяя исковые требования в части перераспределения земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что включение спорного проезда в границы земельного участка ФИО5 ограничивает проезд на земельный участок истицы, поскольку спорный проезд является исторически сложившимся способом доступа на земельные участки сторон. Суд учел сложившиеся между сторонами взаимоотношения и указал, что беспрепятственное использование проезда каждой из сторон может быть достигнуто только в случае ненахождения спорного проезда в собственности какой-либо из сторон, в связи с чем исключил часть земельного участка (проезда) из земельного участка ответчицы путем перераспределения земель.

Учитывая, что исторически сложившимся способом доступа на земельные участки сторон является спорный проезд, возможность восстановления исторически сложившегося порядка доступа на участки путем использования спорного проезда каждой из сторон, суд пришел к выводу, что установление смежной границы по варианту, предложенному экспертом, восстановит права истицы и ответчицы в части возможности беспрепятственного доступа на их земельные участки и не приведет к ущемлению прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N, вызванном установлением сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка.

Суд посчитал не отвечающим интересам сторон вариант установления сервитута установление сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером Nспорный проезд), поскольку учитывая существующие взаимоотношения между сторонами, беспрепятственное использование проезда каждой из сторон может быть достигнуто только в случае не нахождения спорного проезда в собственности какой-либо из сторон.

Доводы об ущемлении прав ФИО5 в связи с исключением из ее собственности земельного участка площадью 84 кв.м. (спорный проезд) суд признал несостоятельными, поскольку исключаемый участок является проездом, исторически используемым совместно сторонами и включенным в границы земельного участка ФИО5 только при выполнении межевых работ, площадь исключаемого участка 84 кв.м. с учетом площади земельного участка ФИО5 после перераспределения 1400 кв.м. не приводит к ущемлению прав ответчицы.

Требования истицы о передаче спорного прохода в ее собственность суд признал не обоснованными, поскольку в ходе разбирательства установлено, что исторически проход использовался сторонами совместно, доводы о нахождении ранее в собственности семьи ФИО18 большего по площади земельного участка, чем в настоящее время, по мнению суда, не являются основанием для передачи спорного прохода в собственность истицы, учитывая, что исторически проходом пользовались обе стороны, площадь земельного участка истицы совпадает с площадью приобретенного ею земельного участка, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают законность получения участка семьей ФИО5, доказательств обратного суду не представлено. Выделение семе ФИО18 в 1985 году большего по площади земельного участка, чем участок, находящийся в собственности в настоящее время само по себе не отменяет право ФИО5 на законно полученный земельный участок.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом о наличии оснований для перераспределения земельного участка, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действующим земельным законодательством не предусмотрен такой способ перераспределения земель.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что судом не учтено, что сведения о границах земельных участков, принадлежащих истице и ответчице, внесены в ЕГРН. Спора относительно местоположения той части общей границы земельных участков, которая установлена судом по иным координатам характерных точек, между сторонами нет. Установление общей границы земельных участков по иным координатам характерных точек, чем внесены в ЕГРН, без признания результатов кадастровых работ в отношении земельных участков недействительными, приведет к невозможности исполнения решения суда.

В настоящем случае оснований для признания результатов кадастровых работ недействительными судом не установлено, в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО4 отказано, в связи с чем оснований для установления иного местоположения общей границы земельных участков, по которому между сторонами спор отсутствует, у суда не имелось.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции произведено перераспределение земельного участка ответчицы, которое действующим законодательством не допускается, результатом которого явилось установление судом общей границы земельных участков, судебная коллегия, руководствуясь положением абзаца 2 части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о необходимости проверки решения в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что спорный проезд не является местом общего пользования неограниченного круга лиц. Его использование в качестве прохода/проезда возможно с целью доступа только на территорию земельных участков сторон.

Между тем исключение из состава земельного участка, принадлежащего ответчице, части земельного участка, через который осуществляется доступ на участок ФИО5, при условии неиспользования указанной территории истицы для доступа на свой земельный участок, по мнению суда второй инстанции, влечет нарушение прав ответчика.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимой для удовлетворения исковых требований ФИО4 совокупности условий не имеется.

Доводы о принадлежности спорного проезда истице в порядке наследования, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку никакой земельный участок по адресу: "адрес" в состав наследства ни после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ни после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 не входил. Истица ФИО24 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о нахождении в пользовании ФИО9 по состоянию на 1 января 1985г. земельного участка площадью 0, 21 га, указанный земельный участок не мог быть включен в состав наследства, оставшегося после ее смерти, поскольку нормами действующего в тот период Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970г, наследование прав на землю предусмотрено не было.

Сведений о том, что наследники умершей ФИО9 ФИО11 и ФИО12 относились к лицам, имеющим право на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка в соответствии со статьей 73 Земельного кодекса РСФСР, в материалах дела нет, истицей в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ФИО4, отказав ей в иске в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истицы в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вытегорского районного суд Вологодской области от 16 июня 2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи