Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1492/2024[88-3689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителей ФИО1 - адвоката ФИО7, ФИО2 - адвоката ФИО8, ФИО3 - адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать п. 2 заключенного между ответчиками договора купли-продажи N 09/10/2020 от 9 октября 2020 г, устанавливающий обязанность ФИО2 по оплате автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VIN N, 2019 г.в, недействительным, признать соглашение о переуступке долга N-ПУ от 4 сентября 2020 г, заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, уплаченные за автомобиль LEND ROVER RANGE ROVER, и право требования к ООО "Велес Инженерные Сети" в размере 16 733 282, 75 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 4 сентября 2020 г. между ответчиками заключено соглашение о намерениях N, согласно которому ответчики договорились о разделе имущества, приобретённого в процессе совместной предпринимательской деятельности, по которому в собственность ФИО2 должно было перейти два транспортных средства LAND ROVER RANGE ROVER. Однако, впоследствии выяснилось, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN N был получен ФИО2 не безвозмездно, а по договору купли-продажи с ценой сделки 8 000 000 руб.

Истец является супругой ФИО2, брак находится на стадии расторжения, заключения соглашения о разделе имущества.

При заключении соглашения о намерениях ФИО2 устно уведомил истца о разделе имущества с ФИО3, согласия на заключение договора купли-продажи от 9 октября 2020 г. истец не давала, полагала, что автомобиль поступает в собственность супругов безвозмездно в соответствии с условиями соглашения о намерениях.

С текстом соглашения о намерениях N 1 от 04 сентября 2020 г. и договором купли-продажи N от 9 октября 2020 г. истец ознакомилась 19 февраля 2022 г.

Из соглашения также следует, что ФИО2 взял на себя обязательство по уступке ФИО3 на безвозмездной основе прав требования к ООО "Велес Инженерные Сети" в размере 16733282, 75 руб, принадлежащего супругам, право требования передано путем заключения соглашения о переуступке долга N-ПУ от 4 сентября 2020 г.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 11 октября 2014 г, доказательств, подтверждающих расторжение брака, наличие спора о разделе имущества, суду не представлено.

4 сентября 2020 г. ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение N1 о намерениях, по которому стороны договорились о разделе совместно заработанных средств и имущества, в том числе о передаче ФИО2 доли в размере 50% в ООО "Велес Инженерные Сети" в пользу ФИО3 в течение одного месяца с даты заключения соглашения, уступке ФИО3 ФИО2 задолженности ООО "Велес Инженерные Сети" в размере 16 733 282, 75 рублей, безвозмездной передаче ФИО10 в собственность ФИО2 по окончании договора лизинга имущества, в том числе автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROYER YIN SAGA2BJ4KA563782, 2019 г.в, цвет темно-серый.

9 октября 2020 г. между ответчиками заключен договор купли- продажи техники N, по условиям которого продавец (ФИО3) передал в собственность покупателя (ФИО2), который обязался принять и оплатить автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VIN N, 2019 г.в, стоимость по договору составляет 8 000 000 рублей, составлен акт приема-передачи от 9 октября 2020 г. Пунктом 2 указанного договора купли-продажи установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля до 10 октября 2020 г.

Также между ответчиками заключен договор о переуступке долга N-ПУ от 4 сентября 2020 г, по которому ФИО2 переуступает ФИО3 долг по соглашению о переводе долга от 22 августа 2019 г. в общей сумме 16 733 282, 72 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложив на истца бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО3 было известно об отсутствии согласия истца на совершение сделок, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о несогласии (отсутствии воли) истца на распоряжение имуществом ФИО2, учитывая, что заключение договора цессии не является сделкой по распоряжению общим имуществом, поэтому само по себе отсутствие согласия истца на ее совершение не является основанием для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что фактически требования направлены не сохранение общего имущества, а на защиту прав ФИО2, который являлся стороной по сделке, чьи права могут быть защищены иным способом, пришел к выводу о том, что основания для признания сделки купли-продажи автомобиля в части оплаты, соглашения о переуступки долга недействительными отсутствуют.

ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 308, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец знала о наличии соглашения о намерениях, об исполнении соглашения, представляя согласие по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Велес Инженерные Сети" от 1 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи