Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1496/2024[88-3758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, подержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.03.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", земельные участки являются смежными. На земельном участке, принадлежащем ответчику, в 50 см от смежной границы, произрастает высокорослое дерево - ель, высота которого составляет более 15 м, оно затеняет часть ее земельного участка, представляет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку существует риск падения этого дерева либо воспламенения. Кроме того, летом 2018 года ответчик вдоль смежной границы возвел строение, на расстоянии менее 1 м от границы ее участка. С учетом уточнения требований, истец просила возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения ее прав путем переустройства водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и направления стока воды вглубь земельного участка ответчика; вырубки высокорослого дерева (ели), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; восстановления смежного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" (обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость), исключив какое-либо давление на смежный забор (не допускать складирования вещей с опорой на смежный забор).

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", путем направления стока воды на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; восстановить смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость, исключив давление и складирование вещей с опорой на смежный забор; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; взыскал с ФИО2 в доход Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о вырубке высокорослого дерева (ели), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а так же в части взыскания с ФИО2 в доход Пряжинского национального муниципального района расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В указанной части принять новое решение об удовлетворении требований. Суд обязал ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в месте, с соответствующими координатами; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с ФИО1 в доход Пряжинского национального муниципального района - государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 произвести переустройство водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", путем направления стока воды на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также в части исключения давления и складирования вещей ответчика с опорой на смежный забор, суд постановилсчитать исполненным.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения требований ФИО2, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж1-малоэтажная жилая застройка. Сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, внесены на основании межевого плана от 13.01.2021. На земельном участке истца располагается жилое строение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, правообладателем которого является ФИО2

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 750 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садового участка. Участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала "данные изъяты", почтовый ориентир: "адрес". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке ответчика располагается нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 24, 1 кв.м, правообладателем которого является ФИО1

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 фактически являются смежными.

В рамках рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лесные экспертизы" N произрастание ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" несет угрозу жизни и здоровью людей, существует опасность падения ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" при условиях соответствующего направления ветра и/или скопления снега (в зимний период) в кроне дерева, опасность падения ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" увеличивается при сильных северных, северо-западных ветрах и/или скопления снега (в зимний период) в кроне дерева.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что, высокорослое дерево (ель) действительно создает угрозу жизни и здоровью людей и существует опасность его падения. Вместе с тем, опасность падения вероятна больше в сторону участка ответчика, нежели истца, кроме того, эксперт указал, что само по себе дерево является здоровым, однако имеется повреждение корневой системы со стороны земельного участка истца, которое может способствовать падению ели.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части обязания ФИО1 произвести переустройство водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", путем направления стока воды на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и в части обязания ФИО1 восстановить смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость, исключив давление и складирование вещей с опорой на смежный забор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, соглашаясь с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о понуждении ФИО1 произвести переустройство водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" путем направления стока воды на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и в части понуждения ФИО1 восстановить смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость, исключив давление и складирование вещей с опорой на смежный забор, вместе с тем, не согласиласья с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о сносе дерева, полагая в этой части доводы жалобы истца обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Указанные доводы эксперта обоснованы и мотивированы, никем не опровергнуты. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что, высокорослое дерево (ель) действительно создает угрозу жизни и здоровью людей и существует опасность его падения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие угрозы для жизни граждан, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о сносе дерева, расположенного на участке ответчика. При этом тот факт, на чей участок может упасть такое дерево, признан не имеющим значения, поскольку в любом случае его существование создает угрозу для жизни и здоровья, как истца, так и ответчика и членов их семей. В связи с чем решение суда в указанной части отменено, а требования ФИО3 - удовлетворены.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в части несогласия с возложением на него обязанности по восстановлению смежного забора по ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Управление строительными проектами" N имеется наклон опор и полотна забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" от 0 см до 26 см преимущественно в сторону участка ФИО2 По мнению эксперта, наклон забора может быть вызван комплексом причин именно: попаданием атмосферной влаги на элементы забора (фундамент, полотно, нижние деревянные прогоны), учитывая, что расстояние между деревянным строением, расположенным на участке с кадастровым номером "данные изъяты" и забором на участке между опорами ОП1-ОПЗ составляет 40 см, при карнизном вылете кровли 30 см (см. фото 9; 10); образованием в этом месте снежного мешка в зимний период времени, о чем свидетельствуют темные следы на металлических профилированных листах, биологические повреждения деревянных прогонов (см. фото 3-5; 8), а так же фотографии из материалов дела (том 4, лист 81, 107). В период экспертного осмотра в пространстве между строениями на участке с кадастровым номером "данные изъяты" и забором складированы отдельные материалы. Эти материалы не имеют опирания на конструкции забора (см. фото 4; 8; 9; 11). Механических повреждений полотна из металлических профилированных листов не зафиксировано. При этом в материалах дела имеются фотографии (том 1, лист 33; том 2, лист 159-161), свидетельствующие о складировании материалов и их контакте с конструкциями забора. Эксперт также отмечает, что при устройстве забора были приняты решения, в соответствии с которыми основные конструктивные элементы забора не обеспечивают надежность и долговечность конструкции в целом: бутобетонный фундамент опор имеет недостаточную глубину заложения; нижние деревянные прогоны имеют контакт с землей, вследствие чего подвержены гниению и потере жесткости; конструкция опор ограждения не имеет сплошного жесткого сечения. Учитывая текущее состояние конструкций фундаментов, опор и прогонов забора, устранение наклона возможно путем замены указанных конструкций.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, оснований не доверять им судебная коллегия не нашла. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом первой инстанции не были установлены причины повреждения забора, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством и подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку экспертом установлено, что, в том числе, из-за действий ответчика (близкое расположение к забору постройки, падение снега и осадков с кровли строения, складирование вещей за забором) забору истца причинен ущерб, что привело к его отклонению от опор и требует замены конструкций забора в указанном месте; требования к установке и конструктивным элементам забора, являющегося объектом экспертизы, отсутствуют, за исключением требований ГОСТ Р 57278-2016, пункт 5.1, в соответствии с которым конструкция ограждения должна обеспечивать прочность при установке на различных грунтах, однако указанный ГОСТ Р был введен в действие только с 01.07.2017, в то время как забор был построен в 2012 году, оснований для применения ГОСТ Р 57278-2016 судебная коллегия не усмотрела и исходила из вывода эксперта об отсутствии требований к установке и конструктивным элементам забора, являющегося объектом экспертизы на момент его строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно из-за действий ответчика заборное ограждение истца в спорном месте было повреждено, в связи с чем согласилась с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части вырубки дерева и восстановления смежного забора, разделяющего участки сторон, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертные заключения ООО "Лесные экспертизы" и ООО "Управление строительными проектами" проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.