Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1497/2024[88-3982/2024]

78RS0008-01-2022-007481-16

N 88-3982/2024

N 2-21080/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО Группа Ренессанс Страхование к Петросян А.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Мурадян Р.Г. на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Петросян А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023года определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023года оставлено без изменения.

Мурадян Р.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судом необоснованно передано дело по подсудности, поскольку ответчик Петросян А.А. постоянно проживает по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что согласно результатам проверки по состоянию на 27.04.2023 по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства: "адрес" в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Учитывая, что на дату подачи иска в суд ответчик был зарегистрирована по месту жительства в г. Москве, суд правомерно передал дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Р.Г. - без удовлетворения.

Судья