Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1498/2024[88-4041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-470/2022 по исковому заявлению Дубровиной Натальи Николаевны к Лежеевой Алле Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационным жалобам Дубровиной Натальи Николаевны и Лежеевой Аллы Вадимовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Дубровиной Н.Н, представителя Лежеевой А.В. Черновой Н.Н, поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Н.Н. обратилась в суд с иском к Лежеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), имевшего место 23 сентября 2021 г. в 17 ч. 49 мин. на автодороге у "адрес" в "адрес" с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N под управлением Лежеевой А.В, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Дубровиной Н.Н, под управлением Давыдковой А.О, а также автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N принадлежащим Калининой А.А. и находившимся под ее управлением, ссылаясь на наличие вины ответчика в ДТП и отсутствие страхования гражданской ответственности Лежеевой А.В.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 380, 20 руб, возместить расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме 3 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере3 528 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Давыдкова А.О, Калинина А.А, САО "ВСК".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. иск удовлетворен частично. С Лежеевой А.В. в пользу Дубровиной Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 54 757, 65 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 1 750 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 842, 73 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ИП Малахова С.Н. с Лежеевой А.В. и Дубровиной Н.Н. взыскана стоимость производства экспертизы по 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Дубровиной Н.Н. и распределении судебных издержек. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С Дубровиной Н.Н. в пользу ИП Малахова С.Н. взыскано 19 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 23 сентября 2021 г. в 17 ч. 49 мин. на автодороге у "адрес" в "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Лежеевой А.В, с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Давыдковой А.О. (собственник - Дубровина Н.Н.), с последующим столкновением последнего с автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак К6360М10, под управлением собственника транспортного средства Калининой А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак М429ТН10, была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля Форд, государственный регистрационный знак К683УА10, застрахована не была.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от 11 октября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лежеевой А.В. и Давыдковой А.О. состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ООО "НТТИ" от 27 сентября 2021 г. N2411/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 116 380, 20 руб. За производство оценки размера ущерба Дубровина Н.Н. произвела оплату в размере 3 500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП и размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 14 марта 2022 г. N 358-80 механизм ДТП был следующим: 23 сентября 2021 г. в 17 ч. 49 мин. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Калининой А.А. двигался в районе "адрес" в "адрес", за ним в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, водитель которого (Давыдкова А.О.) начала совершать перестроение влево для совершения маневра опережения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, в это время водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Лежеевой А.В. совершал обгон автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, и при пересечении траекторий движения произошло столкновение правой передней части автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, с левой передней частью автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, сместился вправо и совершил столкновение правой передней частью с левой задней частью автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, и водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ); действия водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; между действиями водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; водители автомобилей Форд, государственный регистрационный знак К683УА10, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, не имели технической возможности предотвратить ДТП, водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП, в размере 103 646 руб.

В порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от 27 июня 2022 г. N 28-04-1-С механизм ДТП был следующим: 23 сентября 2021 г. в 17 ч. 49 мин. в "адрес" в районе домов 7 и 9 на участке дороги с 4 полосами движения и заездным карманом по направлению "адрес" в правой полосе двигался автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, за ним двигался автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, (водитель Давыдкова А.О.) посредине проезжей части, предназначенной для движения прямо. Водитель Давыдкова А.О, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N начала маневр перестроения в крайнюю левую полосу, в это же время автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N, (водитель ЛежееваА.В.) осуществлял обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При завершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N (Давыдкова А.О.), произошло столкновение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, в результате которого переднюю правую часть автомобиля Форд подбросило вверх, переднюю часть автомобиля Ниссан, государственный регистрационный N сместило вправо по ходу движения с последующим столкновением с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак NКалинина А.А.). После столкновений водители автомобилей предприняли меры к остановке, транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на фотографиях, видеограмме.

Эксперт ИП Малахов С.Н. пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Давыдкова А.О. (автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N) при выполнении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения создала помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю Форд, государственный регистрационный знак N (Лежеева А.В.), что не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ; водитель ЛежееваА.В. (автомобиль Форд, государственный регистрационный знак К683УА10) совершала обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, что не соответствует требованиям пункта 9.2 ПДД РФ; водитель Калинина А.А. (автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N) двигалась прямо, без совершения маневров, несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя не усматривается.

Между действиями водителей Давыдковой А.О, Лежеевой А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, поскольку водители Давыдкова А.О, Лежеева А.В. имели возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ; водитель Давыдкова А.О. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ; водитель Лежеева А.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований пункта 9.2 ПДД РФ; водитель Калинина А.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак М429ТН10, поврежденного в результате ДТП, в размере 109 515, 30 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, включая заключения экспертов ООО "Автотекс" и ИП Малахова С.Н, признав допустимым доказательством заключение ИП Малахова С.Н, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, определив их вину равной, усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от определенной ИП Малаховым С.Н. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 54 757, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приобщил к материалам дела новые доказательства - ответ администрации Петрозаводского городского округа от 30 ноября 2022 г. на запрос суда с приложением схемы организации дорожного движения и схема нанесения дорожной разметки на участке автодороги в месте ДТП, согласно которым на вышеуказанном адресном ориентире автомобильная дорога имеет двухполосное движение, с одной полосой движения в каждом направлении.

С учетом новых доказательств, принятых в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 3 мая 2023 г, в целях проверки доводов апелляционных жалоб сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2023 г. назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" от 31 июля 2023 г. N 33-2088/2023 механизм ДТП был следующим.

На участке дороги в месте столкновения автомобилей участников ДТП двухполосное движение с одной полосой движения в каждом направлении, а также расширение дороги для остановки общественного транспорта, по ходу движения участников ДТП. Автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак N, двигался впереди от автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, за автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N следовал автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, следовал со скоростью 15 км/ч в полосе движения за автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N При совершении обгона скорость автомобиля Форд превышала скорость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N. Автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N столкнулся своей правой передней боковой частью кузова с боковой левой частью кузова автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N. Столкновение указанных транспортных средств, с технической точки зрения, произошло до начала зоны "осыпь мелких осколков", на расстоянии около 0, 8 м правее шва сопряжения дорожного покрытия, в начале расширительной полосы для общественного транспорта напротив "адрес", не доезжая автобусной остановки. Далее автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак М429ТН10, столкнулся своей правой передней частью кузова с левой задней частью кузова автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N. По характеру повреждений на автомобилях можно сделать вывод, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак М429ТН10, и автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак К636ОМ10, в момент столкновения располагались под небольшим углом относительно своих продольных осей.

Эксперт указывает, что имеется две версии обстоятельств ДТП. В частности, согласно версии водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, Давыдковой А.О, она следовала за автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, прямо без изменения направления движения со скоростью 15 км/ч. Далее автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N, совершавший обгон слева, поравнявшись с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, совершил маневр вправо, произошло столкновение, после которого автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N. Учитывая конечное расположение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, (угол относительно шва сопряжения дорожного покрытия) и перемещение указанного автомобиля от места осыпи осколков (место столкновения с автомобилем Форд) до места конечной остановки, экспертом составлена реконструкция перемещения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Форд по версии водителя Давыдковой А.О.

Согласно версии водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, Лежеевой А.В. непосредственно перед столкновением она следовала левее параллельно автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак N, прямо без изменения направления движения. Далее автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, совершил маневр влево, произошло столкновение с автомобилем Форд, после чего автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N. Учитывая расположение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, (угол относительно шва сопряжения дорожного покрытия) и перемещение указанного автомобиля от места осыпи осколков (место столкновения с автомобилем Форд) до места конечной остановки, экспертом также составлена реконструкция перемещения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Форд по версии водителя Лежеевой А.В.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что версия водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N Лежеевой А.В, является более состоятельной по характеру и степени повреждений на автомобиле Форд и автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак N, с учетом конечного положения автомобиля "Ниссан". Расположение автомобилей согласно версии водителя Давыдковой А.О. (в части расположения автомобиля истца в момент столкновения с автомобилем ответчика) неизбежно привело бы к образованию повреждений на правой боковой части автомобиля Форд (дверь передняя правая и далее) на стадии разлета после столкновения.

Заключив о невозможности по представленным на исследование материалам категорично решить вопрос о взаимном расположении автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак N и Форд в момент их столкновения, "... относительно границ проезжей части, полос движения... ", а также о том, как двигались данные транспортные средства относительно границ проезжей части перед происшествием, эксперт АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" счел возможным указать на то обстоятельство, что фактическое место столкновения указанных транспортных средств, с технической точки зрения, располагается до начала зоны "осыпь мелких осколков", которая зафиксирована на фотоснимке с места происшествия, а приближенное взаимное расположение автомобилей истца и ответчика в момент их столкновения было таким, как это показано на иллюстрации N 3 (часть кузова автомобиля "Форд" находилась левее шва сопряжения дорожного покрытия).

Экспертом также установлено, что участок автодороги в месте ДТП находился в зоне действия дорожных знаков проведения дорожных работ и ограничение скоростного режима 40 км/ч. С технической точки зрения совершение обгона на участке автодороги в месте ДТП автомобилем "Форд" ограничено скоростным режимом 40 км/ч (установить скорость движения автомобиля Форд в рассматриваем ДТП не представилось возможным, вследствие этого принята разрешенной, то есть 40 км/ч).

Эксперт пришел к выводу, что, исходя из организации дорожного движения в месте ДТП, дислокации дорожных знаков, нанесения дорожной разметки, установленного количества полос для движения, с технической точки зрения совершение обгона на участке автодороги в месте ДТП при выполнении требований скоростного режима и соблюдении пункта 11.1 ПДД РФ допустимо.

В действиях водителя Калининой А.А, управлявшей автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается; в действиях водителя Давыдковой А.О, управлявшей автомобилем истца, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях ответчика Лежеевой А.В. - пункта 11.1 ПДД РФ.

Вывод эксперта о несоответствии с технической точки зрения действий водителя Давыдковой А.О, управлявшей автомобилем истца, требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, предписывающим водителю перед началом маневра убедиться в безопасности данного маневра и не создавать помех другим участникам движения, основан на анализе обстоятельств ДТП, признанных экспертом наиболее вероятными, согласно которым автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, двигался впереди и справа от автомобиля "Форд" (габаритные полосы указанных ТС в момент начала маневра автомобиля "Ниссан" влево не перекрывались) и своим маневром влево пересек путь движения автомобиля "Форд", вынудив водителя последнего изменить режим движения (тормозить и маневрировать).

Приходя к выводу о несоответствии с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действий водителя Лежеевой А.В. (ответчик), управлявшей автомобилем "Форд", требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, эксперт указал следующее.

Поскольку автомобиль Форд совершал маневр обгона слева от автомобиля истца и в момент маневра (непосредственно перед столкновением) находился левой частью кузова в полосе встречного движения, а правой частью кузова в полосе попутного движения (исходя из места столкновения, ширины полосы движения попутного направления 3, 75 м), то водитель автомобиля Форд перед началом маневра должен был при отсутствии горизонтальной разметки определить габариты встречной полосы движения, то есть установить половину ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и совершать обгон по встречной голосе движения.

При этом по мнению эксперта, пункт 11.1 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства, совершающего обгон, покинуть полосу попутного движения и совершать обгон по полосе встречного движения, а также в процессе обгона он не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В указанной части действия водителя автомобиля Форд при совершении маневра обгона автомобиля истца не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный N, Давыдковой А.О. (не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ) наряду с действиями водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, Лежеевой А.В. (не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения водитель Калинина А.А. не имела технической возможности предотвратить (избежать) данное ДТП; водитель Давыдкова А.О. имела техническую возможность предотвратить (избежать) данное ДТП, в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ; водитель Лежеева А.В. имела техническую возможность предотвратить (избежать) данное ДТП, в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 11.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия, допросив экспертов ООО "Автотекс" Мельников А.И. и ИП Малахова С.Н, а также эксперта АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" Новичихина И.Ю, оценив доказательства в совокупности, с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине в ДТП водителей Давыдковой А.О. и Лежеевой А.В. согласилась. Заключение АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом судом принято во внимание, что формально выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", стороны вместе с тем, ходатайств в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ не заявляли.

Принимая во внимание, что достоверные доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта ИП Малахова С.Н. в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду лицами, участвующими в деле, не представлены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, судебная коллегия согласилась с определенным судом первой инстанции размером возмещения.

Отклоняя довод истца о признании ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии непосредственно после ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на составление водителями в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении, вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке, в том числе, при разрешении спора о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов, с учетом принятия и оценки судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дубровиной Натальи Николаевны и Лежеевой Аллы Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи