Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1504/2024[88-3685/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 по иску М.Е.Н. к Е.В.И, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании недействительными договора аренды земельного участка и записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе М.Е.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя истца Носова С.А, действующего по доверенности от 30 мая 2017 г. сроком на 10 лет и доверенности в порядке передоверия от 16 февраля 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Е.В.И. адвоката Антонович В.В, действующей по ордеру от 21 февраля 2024 г. N 788325, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Е.В.И, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между Е.В.И. и администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области; признать недействительной запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРН, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в его пользовании.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований М.Е.Н. к Е.В.И, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании недействительными договора аренды земельного участка и записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка отказано.

В кассационной жалобе М.Е.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 1997 г. между муниципальным образованием "Тосненский район" и М.Е.Н. был заключен договор аренды земельного участка в ур. "Канкуль", площадью 13.8 га сроком на 5 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды арендная плата на земельные участки составляет 192 510 руб. на 1 год, которая вносится в бюджет муниципального образования "Тосненский район" до 15 ноября текущего года путем перечисления на счет. Перерасчет арендной платы производится при изменении ставок земельного налога и корректировочных коэффициентов.

29 ноября 2013 г. истец обратился с заявлением в администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о расчете задолженности платы по аренде.

Истцом предоставлены чек-ордера от 30 сентября 2015 г. об оплате арендных платежей за период с 2008 г. по 2015 г, от 7 декабря 2018 г. об оплате арендных платежей за период с 2016 г. по 2018 г.

По сообщению администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области договор аренды на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым N М.Е.Н. не заключался, платежи по аренде с 2015 г. по 2018 г. на счет администрации от М.Е.Н. не поступали.

20 октября 2020 г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет; присвоением кадастрового номера 47:26:0523001:85 (предыдущий N).

С 31 декабря 2019 г. М.Е.Н. утратил статус ИП в связи с прекращением деятельности - крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. N 892-па Е.В.И. предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

24 декабря 2021 г. между администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (арендодатель) и Е.В.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 41-21 Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Нурминское сельское поселение, массив "Канкуль", уч. 7 с кадастровым N для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 20 октября 2010 г, площадью 131 480 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также внесены сведения об аренде с 13 января 2021 г. по 20 декабря 2024 г. в пользу Е.В.И. в соответствии с договором аренды земельного участка N 41-21 от 24 декабря 2021 г.

Согласно справке администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Е.В.И. проживает на территории поселения в ур. Канкуль и имеет крестьянское (фермерское) хозяйство.

Согласно заключению кадастрового инженера от 8 июля 2022 г. по результатам проведенного исследования в отношении земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N с общедоступного сервиса "Google Earth Pto" за период с 2010 г. по 2021 г. установлено, что использование земельного участка по назначению (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) не осуществлялось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.Е.Н. полагал, что имеются снования для признания недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между Е.В.И. и администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, а также признания недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРН.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в период с 2016 г. по 2018 г, а также в 2021 г. М.Е.Н. использовал земельный участок для сенокошения и выпаса коров.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, по просьбе Е.В.И. планировал уч. N 7, выравнивал бугры, корчевал, участок был заросший.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что земельный участок N 7 не использовался по назначению, М.Е.Н. на участке не видели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны истца не предоставлены доказательства непрерывного целевого использования спорного земельного участка по истечении срока, указанного в договоре аренды до момента предоставления земельного участка ответчику, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве нового доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которой земельные участки, предоставленные по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21 июля 1997 г. и по договору аренды земельного участка N 41-21 от 24 декабря 2021 г. не являются одним и тем же участком. У них разная история образования и между ними отсутствует какая-либо связь.

Границы земельных участков, предоставленных по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21 июля 1997 г. и по договору аренды земельного участка N 41-21 от 24 декабря 2021 г. имеют наложение друг на друга, приблизительная площадь наложения составляет 11, 3 га.

Наложение произошло по причине того, что в месте расположения земельного участка, предоставленного по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21 июля 1997 г, был образован в 2005 г. земельный участок с кадастровым номером N, из которого впоследствии был образован в 2010 г. земельный участок с кадастровым номером N.

Установив, что истец не оплачивал арендные платежи по договору в период с 2002 по 2015 г.г, после истечения срока аренды к арендодателю по вопросу заключения договора аренды на новый срок не обращался; на момент предоставления земельного участка в аренду ответчику, М.Е.Н. с 31 декабря 2019 г. утратил статус ИП в связи с прекращением деятельности - крестьянского (фермерского) хозяйства, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 47:26:0523001:85, предоставленный по договору аренды ответчику Е.В.И, был образован из земельного участка с кадастровым номером 47:26:0523001:18 площадью 330000 кв.м. (33 га.), которому кадастровый номер был присвоен 13 октября 2005 г, учитывая, что границы участка, предоставленного в аренду М.Е.Н. до настоящего времени не установлены в соответствии с I действующим законодательством, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца со ссылками на регистрацию 20 октября 2010 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области права истца на владение и пользование земельным участком по договору аренды, а также на присвоение 24 апреля 2018 г. адреса земельному участку в "адрес", указав, что в отсутствие доказательств фактического использования истцом данного участка, исполнения обязанностей по договору после окончания срока, данные доводы являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 8, части 3 статьи 433, в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г, статей 606, 609, части 1 статьи 610, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о фактическом использовании спорного земельного участка со ссылками, в том числе на свидетельские показания; о том, что договор аренды земельного участка после истечения его срока считается возобновленным; об оплате арендных платежей, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи