Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1506/2024[88-3708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба 137 142 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 413 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 14 января 2021 г. в 18 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, "адрес" у "адрес", водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, гос. номер N, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyunday Getz, гос. N под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним с последующим наездом на автомобиль Шкода, гос. номер N, под управлением водителя ФИО6, нарушив требования 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyunday Getz, гос. N, причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО "Росгосстрах" истцу выплачена страховая выплата в размере 124 400 рублей. Ссылается на то, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 137 142 рублей, расходы в счет оплаты оценки материального ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 413 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 г. в 18 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, "адрес" у "адрес", водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, гос. номер N, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyunday Getz, гос. N под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним с последующим наездом на автомобиль Шкода, гос. номер N, под управлением водителя ФИО6, нарушив требования 9.10 ПДД РФ.

Постановлением и ОГИБДД России по Московскому району Санкт- Петербурга от 14 января 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису комбинированного страхования N от 22 мая 2020 г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N от 10 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП с учетом износа составляет 124 400 рублей.

Письмом от 15 февраля 2021 г. ПАО "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о невозможности проведения ремонта автомобиля истца и о принятии решения выплате истцу страхового возмещения.

15 февраля 2021 г. ФИО1 выплачено страховое возмещения в размере 124 400 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО БНЭ "Эксперт" N от 05 марта 2021 г, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261 542 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 137 142 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии между ответчиком и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" правоотношений из договора добровольного комбинированного страхования от 22 мая 2020 г, указав, что, несмотря на то, что риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, истец может защитить свое нарушенное право путем предъявления требований непосредственно причинителю вреда. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на страховщика по договору добровольного страхования ответственности признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи