Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1508/2024[88-3963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знахуренко Анастасии Викторовны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Знахуренко Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Знахуренко А.В, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - Базлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ

Знахуренко А.В. обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4 мая 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 102 145, 72 руб. и по день фактического исполнения обязательства на сумму 95 463, 29 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Знахуренко А.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. на основании Закона об ОСАГО, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу Знахуренко А.В. неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Знахуренко А.В. просит изменить апелляционное определение как незаконное, в обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по закону об ОСАГО, хотя истец в исковом заявлении о взыскании штрафа на основании этого закона не просил. Суды первой и апелляционной инстанций должны были правильно квалифицировать требование истца и взыскать штраф на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг".

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30 апреля 2021 г. произведена страховая выплата в размере 100 782 руб. 35 коп.

2 июня 2021 г. произведена доплата в размере 6 123 руб. 86 коп.

17 июня 2021 г. произведена доплата в размере 31 230 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. со страховщика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 95 463 руб. 29 коп. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком в размере 233 600 руб, фактически возмещена в размере 138 136 руб. 71 коп.

Исполнение указанного решения было приостановлено финансовым уполномоченным с 12 августа 2021 г. в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления АО "СК "Гайде" об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

18 августа 2022 г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, выплачена истцу доплата страхового возмещения в размере 95 463 руб. 29 коп.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 г. оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы 95 463 руб. 29 коп. в связи с приостановлением исполнения на момент рассмотрения обращения решения финансового уполномоченного о взыскании данной суммы, удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 37 354 руб. 36 коп. за период с 5 мая 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 15 517 руб. 34 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 7, 12, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению на сумму 95 463 руб. 29 коп. за период с 5 мая 2021 г. по 27 сентября 2022 г. С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 15 517 руб. 34 коп. ко взысканию подлежит сумма в размере 384 482 руб. 66 коп, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в сумме 200 000 руб.

Придя к выводу о том, что страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 161 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, однако полагал выводы о взыскании штрафа на основании ст. 161 Закона об ОСАГО ошибочными, так как предметом рассмотрения настоящего дела не являлось требование о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования истца.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа, указал, что не было дано оценки доводу истца, указанному в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что штраф полежит взысканию на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

При новом рассмотрении дела суд второй инстанции указал, что в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф взыскивается исключительно по заявлению потребителя финансовых услуг, то есть предполагает обращение в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела истец таких требований не заявляла, судом первой инстанции вопрос о взыскании вышеуказанного штрафа не рассматривался, стороны пояснений по существу данного штрафа не давали. Ссылка истца на возможность взыскания данного штрафа в возражениях на апелляционную жалобу не может послужить основанием для рассмотрения вопроса о взыскании данного штрафа в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом решение суда, которым не был взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и взыскания данного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, носят различную правовую природу, следует не только из указанных норм права, но и из п. 69 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, которые подлежат разрешению судом апелляционной инстанции вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования в суде первой инстанции, указанные случаи прямо предусмотрены законом.

Так штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), исходя из содержания соответствующей нормы, содержащей указание на императивный характер взыскания, и не предусматривающей каких-либо действий активных со стороны истца (подача заявления, предъявление требования и т.п.).

Напротив, положения п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержат прямое указание на необходимость обращения потребителя с соответствующим заявлением, следовательно, данная категория требований не относится к требованиям, которые подлежат разрешению судом вне зависимо от того, заявлены такие требования или нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был переквалифицировать основание взыскания штрафа с Закона "О защите прав потребителей" на Закон "Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг", противоречит нормам процессуального права. Этот довод повторяет позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с подробным правовым обоснованием.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Знахуренко Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи