Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1515/2024[88-3981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитко С.Н. к костыгов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Щитко С.Н. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, выслушав объяснения Щитко С.Н. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Костыгова В.А. ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щитко С.Н. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Костыгову В.А, заявив в окончательной редакции требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3293403руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 45000руб, указывая, что 19.06.2022 в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ответчика, произошел пожар, который перекинулся на постройки, расположенные на участке истца, в результате чего, имущество истца было уничтожено: пожар возник по вине ответчика, разжигавшего на своем участке мангал во время сильного ветра, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований Щитко С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023г. оставлено без изменения.

Щитко С.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что суды неправомерно положили в основу судебных актов заключение судебной экспертизы, поскольку его выводы опровергаются представленным истцом заключением, а также материалами отказного производства ОНДиПР Выборгского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником участка N в СНТ "Здоровье" "адрес", ответчик в свою очередь является собственником участка N по указанному адресу.

19.06.2022 на участках истца и ответчика произошел пожар, который начался на участке N и перекинулся на участок N, в пожаре утрачено имущество истца в виде построек и предметы быта (движимое имущество) на общую сумму 3293403 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза об определении причины возникновения пожара, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий им. Е.Н. Зиничева".

Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 19.06.2022 в СНТ "Здоровье", послужило загорание горючих материалов, находящихся в восточной части строения дровника, расположенного на участке N, от разлета искр, образующихся при топке бани на участке N. Полностью исключить версии возникновения горения от постороннего источника зажигания (поджога или тлеющего табачного изделия), на основании представленных материалов, не предоставляется возможным. После возникновения горения в восточной части строения дровника, расположенного на участке N, произошло распространение горения на строение бани на участке N. Впоследствии пожар охватил все строения на участке N, и далее распространился на строение хозяйственной постройки на участке N. Быстрому распространению горения по участкам способствовали следующие факторы: отсутствие должных расстояний между постройками на участках; особенности планировочных решений на участке N, а именно: объединение всех (трех) построек на участке в единое целое, без каких-либо разрывов; сильный ветер, имеющий место в момент пожара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из тех обстоятельств, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в восточной части строения дровника, расположенного на участке ответчика, от разлета искр, образующихся при топке бани на участке истца, что свидетельствует о противоправном поведении самого же истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба.

Суда апелляционной инстанции также указал, что заключение судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, определяющего причину пожара - разлета искр, образовавшихся при топке бани на участке 325, с учетом показания очевидцев опрошенных в рамках материала КУСП ОНДиПР Выборгского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего пожара причинен не по его вине.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щитко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи